Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21439/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21439/17 Судья Потехина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Дробота Е.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дробот Евгения Михайловича к Лимаренко Светлане Владимировне о взыскании расходов за наем жилого помещения, расходов на проезд, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Дробот Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Лимаренко С.В. о взыскании расходов за наем жилого помещения, расходов на проезд, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2003 года Дробот Е.М. передал квартиру по адресу: г. Москва, ул. Островитянова д. 32, кв. 19 Лимаренко С.В. по договору купли-продажи квартиры от 10 апреля 2003 года с обременением в виде сохранения за Дроботом Е.М. права пожизненного проживания и пользования квартирой, истец проживал в квартире с 1996 года до конца 2009 года, в начале 2013 года истец решил воспользоваться своим правом пожизненного проживания в квартире, поскольку другого жилого помещения, в котором он имел бы право постоянного проживания, у него не было, и известил об этом ответчика, однако, ответчик препятствует его заселению и проживанию в спорной квартире, в связи с чем, в течении трех лет с мая 2013 года истец был вынужден проживать в арендованном жилом помещении и нести материальный ущерб в виде оплаты стоимости аренды жилья. С 03 августа 2014 года по 09 мая 2015 года истец снимал квартиру по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Белобородова, д.3, кв. 29; с 10 мая 2015 года по 09 ноября 2015 года истец снимал квартиру по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Гагарина, д.20, кв.44, в связи с чем просит взыскать с Лимаренко С.В. денежную компенсацию в размере 324839руб., составляющую: стоимость аренды жилого помещения за период с 03.08.2014 г. по 02.05.2015 г. в размере 230000руб., за период с 10.05.2015 г. по 31.10.2015 г. - 78000руб., стоимость коммунальных услуг за период с 03.08.2014 г. по 02.05.2015 г. - 7965руб., за период с 10.05.2014 г. по 31.10.2015 г. - 1000руб., стоимость проезда до г.Мытищи и обратно в период с 11.08.2014 г. по 21.04.2015 г. - 6505руб.

Истец Дробот Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Лимаренко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Дробот Е.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание обстоятельства того, что в судебном порядке была произведена государственная регистрация права Дробота Е.М постоянного пользования спорной квартирой, в судебном порядке Дробот Е.М. был вселен в спорную квартиру, решение о вселении в спорный период исполнено не было, бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству признано судом незаконным. При вынесении решения, по мнению истца, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на аренду жилья, оплату коммунальных услуг, транспортных расходов и действиями ответчика по препятствованию истцу в реализации права пожизненного пользования и проживания в спорной квартире.

В заседание судебной коллегии истец Дробот Е.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Лимаренко С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за наем жилья и госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул.Островитяновад.32 кв.19 общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 20кв.м.

10 апреля 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 32, кв. 19, стоимость квартиры согласована сторонами в сумме 364549 руб. 76 коп.

Согласно п. 5 договора, между Дроботом Е.М. и Лимаренко С.В. установлена договоренность о сохранении за Дроботом Е.М. права пожизненного проживания и пользования вышеуказанной жилой площадью после приобретения ее Лимаренко С.В.

21 апреля 2003 года договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации, N регистрационной записи 77-01/14-319/2003-404, ответчик является собственником спорной квартиры.

03 июля 2014 года истец был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 32, кв. 19. С 2013 г. истец пытался вселиться в квартиру по данному адресу, однако ответчик чинит ему препятствия, апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 года, которым Дробот Е.М. вселен в спорную квартиру и Лимаренко С.В. обязана не чинить Дроботу Е.М. препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчик Лимаренко С.В. не исполняет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.3, 17 ЖК РФ, ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за наем жилья и оплату транспортных расходов в связи с невозможностью проживания по месту регистрации, поскольку судом не была установлена причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и действиями ответчика, при этом суд исходил из того, что согласно представленным истцом документов, он снимал жилье и проживал в Тверской области и г.Мытищи, что, по мнению суда, является свидетельством отсутствия нуждаемости истца в проживании в г.Москве и опровергает доводы истца о вынужденном характере понесенных им расходов за наем жилья и транспортных расходов, так как с учетом рынка жилья истец не лишен был права снимать жилое помещение в г.Москве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. Дробот Е.М. был вселен в квартиру по адресу г.Москва, ул. Островитянова, д.32 кв.19, на Лимаренко С.В. возложены обязанности не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой. Судебным постановлением установлено, что право Дробота Е.М. на пожизненное проживание и пользование спорной квартирой предусмотрено в п.5 договора купли-продажи квартиры от 10.04.2003 г. С 2013 г. Дроботу Е.М. чинятся препятствия в пользовании спорной квартире, он не имеет туда доступа, то обстоятельство, что в течении длительного времени Дробот Е.М. не предпринимал попыток вселиться в квартиру, было обусловлено его убежденностью в том, что право пользование квартирой за ним сохраняется в силу п.5 договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Момсквы от 19 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Лимаренко С.В. к Дроботу Е.М. об изменении п.5 договора купли-продажи было отказано в связи с недоказанностью факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в связи с отсутствием нарушений имущественных интересов истца.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. удовлетворены требования Дробота Е.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта от 02.12.2014 г. о вселении Дробота Е.М. в спорное жилое помещение, в связи с неустановлением судом фактов надлежащего исполнения судебного акта.

В период с 03.08.2014 г. истцу на основании договора краткосрочной аренды от 03.08.2014 г. истцу была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова,д.3 кв.29 общей площадью 36 кв.м, жилой 18 кв.м. на срок 11 месяцев и ежемесячной арендной платой 25000руб. Всего по данному договору истец оплатил арендную плату на сумму 215000руб.

В целях заключения данного договора истец понес расходы по оплате услуг риэлтора на сумму 20000руб.

15.05.2015 г. на основании договора краткосрочной аренды от 15.05.2015 г. истцу была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Тверская область, г.Конаково, ул. Гагарина, д.20 кв.44 общей площадью 42.2 кв.м на срок 11 месяцев и арендной платой 15000руб. Всего по данному договору истец понес расходы по оплате аренды на сумму 70000руб. Расходы по оплате услуг риэлтора по данному договору истцом документально не подтверждены.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на период заключения Дроботом Е.М. договоров найма жилого помещения от 03 августа 2014 г. и 15 мая 2015 г. истец не имел возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой. В связи с отсутствием возможности проживать в квартире, где за ним в силу договора, было сохранено право пожизненного пользования, истец вынужден был арендовать временное жилье на основании указанных выше договоров и нести расходы по оплате арендной платы.

С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате арендной платы и оплаты услуг риэлтора по договору от 03.08.2014 г. в сумме 230000руб., по договору от 15 мая 2015 г. - расходы по оплате арендной платы в размере 70000руб., всего 300000руб. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с вынесением судебной коллегией решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина на основании ст.98 ГПК РФ в размере 6200руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов истца о том, что он работает в г. Москве, в связи с чем, был вынужден нести расходы на проезд, поскольку доказательств этого суду представлено не было, данных доказательств также не было представлено истцом и в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту временного проживания истца, поскольку несение данных расходов не было обусловлено действиями ответчика по препятствованию в проживании в спорной квартире, сами по себе данные расходы связаны с фактом самого проживания истца в жилом помещении независимо от того является ли данное жилое помещение временным жильем или спорным жилым помещением по месту регистрации истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по найму жилого помещения, госпошлины.

Взыскать с Лимаренко Светланы Владимировны в пользу Дробота Евгения Михайловича расходы по оплате найма жилого помещения в размере 300000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дробота Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи