Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21452/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21452/17 Судья: Филиппова О.В. Гр. дело N 33-21452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Танарвердиева И.М. *** страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.

установила:

Истец Танарвердиев И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего *** г. столкновения *** автомашин, принадлежащий истцу автомобиль "***" получил механические повреждения; поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", Танарвердиев И.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако его претензия была оставлена без рассмотрения.

Истец Танарвердиев И.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Cудом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гринченко П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Танарвердиева И.М. по доверенности Козубовский Ю.Н. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Танарвердиева И.М. - Козубовского Ю.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года по адресу: ***, с участием автомобиля "***" г.р.з. ****, автомобиля "***" г.р.з. ***, под управлением водителя, допустившего нарушения ПДД РФ, была повреждена в том числе автомашина "***" г.р.з. ***, под управлением Танарвердиева И.М. Также было установлено, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда при управлении автомашиной "***" г.р.з. ***, был застрахован на основании заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" договора обязательного страхования, полис ***, в связи с чем Танарвердиев И.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако его претензия была оставлена без рассмотрения.

Согласно отчету *** N *** от *** г., составленному по поручению истца, сумма восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обязанность по представлению доказательств положениями ст.57 ГПК РФ возложена на стороны.

Поскольку стороной истца было представлено в суд относимое и допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного ему ущерба, а именно заключение N *** от *** г. об оценочной стоимости восстановительного ремонта ТС, составленное ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом ее износа составила *** руб., при этом в заключении имеется указание на то, что при его составлении использовалось Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П и эксперт-техник *** согласно материалам дела включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 32), тогда как со стороны ПАО СК "Росгосстрах", доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду представлено не было, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., является правильным.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд правильно применил положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховною суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и определил размер компенсации в сумме *** рублей; размер неустойки в сумме *** руб. исчислен судом в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере *** руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства; при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. Также с ответчика обосновано были взысканы расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** рублей.

Также на основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что стороной истца не был соблюден порядок, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, к поданной истцом претензии не был приложен оригинал заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины, опровергается материалами дела, где имеется претензия истца, принятая ответчиком *** г. (л.д.47-48), а также перечень приложений к ней, где указан в том числе оригинал экспертного заключения N *** от *** г., и где имеется отметка ПАО СК "Росгосстрах" о принятии документов (л.д. 49).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: