Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-21458/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-21458/17 Судья: Сало М.В. Гр. дело N 33-21458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" по доверенности Нехожиной С.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Польского В.Н. к ГБУ "Жилищник района Коптево" о возмещении вреда, причиненного падением дерева - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коптево" в пользу Польского В.Н. в счет возмещения вреда *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на составление справки о погодных условиях в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Польский В.Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Коптево" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в сумме *** руб. *** коп., а также судебных расходов - по получению сведений о погодных условий в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., и по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., мотивируя тем, что *** г. около дома N *** по ул. *** в г. *** на принадлежащую истцу автомашину марки "***", г.р.з. ***, упало дерево, в результате чего машина была существенно повреждена, а поскольку обслуживание придомовой территории по указанному выше адресу осуществляется ГБУ "Жилищник района Коптево", - то обязанность по возмещению причиненного ущерба несет ответчик.

Истец Польский В.Н. и его представитель Васильева Е.Е. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" Нехожина С.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения на исковое заявление; о назначении экспертизы с целью оценки причиненного ущерба, стороной ответчика заявлено не было.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" - Нехожина С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" - Нехожина С.Г., поддержала доводы апелляционной жалобы; истец Польский В.Н. и его представитель Васильева Е.Е. просили решение оставить без изменения, представили и поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено, что *** г. в *** час. **** мин. на дворовой территории дома N *** по ул. *** в г.***, на припаркованную автомашину марки "***", госномер ***, собственником которой является истец, произошло падение дерева, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно справке ***, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** года был зарегистрирован ветер с максимальной скоростью *** м/с.

Постановлением Правительства Москвы от *** г. N ***, полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п.***), в том числе по благоустройству (ремонту, обустройству) и содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Из материалов дела следует, что упавшая на автомашину истца часть дерева являлась высохшей, с отсутствием листвы, что наглядно отражено на имеющихся в деле фотографиях, сделанных на месте происшествия (л.д. 23-26).

Правилами санитарного содержания территории, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N*** от ***г., организация, выполняющая работы по комплексному санитарному содержанию дворовых территорий, обязана выполнять работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время положениями п.3 ст.401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств именно ГБУ "Жилищник района Коптево" несет ответственность за последствия падения сухостоя в размере причиненного истцу вреда, равного стоимости устранения причиненных повреждений.

В подтверждение стоимости восстановления поврежденной автомашины истцом представлены заказ на автозапчасти от *** г. и заказ-наряд от *** г. ***, которые не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, общая величина ущерба, равная стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа, составила *** руб. *** коп., что при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств и было определено ко взысканию с ГБУ "Жилищник района Коптево".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в подтверждение размера причиненного истцу ущерба суд принял заказ-наряд и платежные документы, не отражавшие размер износа автомашины, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку, как разъяснено в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), - и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что восстановление автомашины истца было возможно с меньшими затратами, - суд был вправе разрешить спор на основании тех доказательств, что были представлены истцом, поскольку они подтверждали размер причиненного ему ущерба с разумной степенью достоверности.

Довод о том, что истцом не был доказан сам факт падения дерева на его автомашину, сводится к переоценке собранных по делу доказательств и опровергается рапортом сотрудника *** от *** г. (л.д.52).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" по доверенности Нехожиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: