Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21469/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21469/17 Судья Черкащенко Ю.А. Дело N 33-21469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дружинина В.В. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Дружинин В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб., неустойки в размере сумма, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма., расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля фио г.р.з. *** под управлением Дружинина В.В., и марка автомобиля г.р.з. *** под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". дата истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК". дата ответчик организовал осмотр транспортного средства истца. Признав ДТП страховым случаем, САО "ВСК" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере сумма. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку наименование организации N *** от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма. с учетом износа-телефонсумма. Рыночная стоимость транспортного средства составила сумма Таким образом, экономическая целесообразность в восстановлении транспортного средства отсутствует. Стоимость годных остатков составляет сумма, в связи с чем истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере сумма (***), а не сумма, как выплатил ответчик.

Истец Дружинин В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля фио г.р.з. *** и автомобиля марка автомобиля г.р.з. *** под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности фио был застрахован в САО "ВСК".

Признав ДТП страховым случаем, САО "ВСК" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик дата осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма , включающем в себя возмещения расходов истца по оплате экспертизы в сумме сумма и возмещение расходов на оплату стоянки в сумме сумма.

Таким образом, без учета возмещения расходов истца по оплате экспертизы и по оплате стоянки, ответчиком в счет возмещения причиненного истцу ущерба выплачено сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дружинина В.В. суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем с требованием о выплате страхового возмещения истец вправе обращаться только в свою страховую компанию, предусмотренных законом оснований для требования истцом выплаты страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Прямое возмещение убытков по ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП повреждения получили не только два транспортных средства, участвовавших в ДТП, но и 14 метров колесоотбойного бруса.

В связи с изложенным, истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности лица, виновного в ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, что лишает ситца возможности обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую наименование организациист.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При принятии нового судебного решения по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям N*** наименование организации, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - сумма. Итоговая величина годных остатков автомобиля составляет сумма. Стоимость автомобиля истца составляет сумма.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению N*** наименование организации, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла сумма, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) автомобиля истца составляет сумма.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства величины рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и годных остатков от автомобиля экспертному заключению N*** наименование организации, поскольку оно отвечает требованиям законодательства.

Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения наименование организации не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства величины рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и годных остатков от автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с дата, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, ввиду отсутствия в заключении прямой адресной ссылки на сведения о средней стоимости транспортного средства. В указанном экспертном заключении имеется лишь ссылка на наименование сайтов сети интернет, между тем по данным ссылкам проверить достоверность указанных экспертом сведений невозможно, в о время как в представленном ответчиком заключении имеется ссылка не только на наименование информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, использованных экспертом, но и указана подробная адресная ссылка, позволяющая проверить достоверность размещенной информации. Кроме того, подтверждение стоимости объектов-аналогов транспортного средства, экспертом приведены распечатки с информационных сайтов сети Интернет, на которые он ссылается.

Таким образом, с учетом определенной экспертным заключением N*** наименование организации стоимости автомобиля истца на дату ДТП, рыночной стоимости годных остатков автомобиля, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере сумма (***).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме сумма ( материальный ущерб - сумма, расходов по оплате экспертизы - сумма, расходы по оплате стоянки - сумма), исполнила свои обязательства в полном объеме, а доводы истца о том, что страховое возмещение было ему выплачено не в полном объеме не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, отсутствуют предусмотренные п.12 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 07 10.2016 г. по дата и предусмотренного п.6 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, в связи с чем предусмотренных ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку исковые требования Дружинина В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Дружинина В.В. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: