Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21475/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21475/17 Судья: Ершов В.В. Дело N 33-21475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Турлановой И.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ершов В.В. Дело N 33-21475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Турлановой И.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страхового наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма".

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гришину М.А. о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что в результате произошедшего по вине фио дорожно-транспортного происшествия, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, чьё транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано у страховой компании. Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику, в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.

Представитель СПАО "Ингосстрах" участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гришин М.А. возражал в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришин М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Гришин М.А., фио, представитель СПАО "Ингосстрах" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 965,1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2013 между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор страхования (полис премиум N АА 100371562).

30.07.2013 в Москве, по адрес 19 час. 30 мин произошло ДТП с участием двух автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 383 X0 77 под управлением и в собственности фио и автомобиля марка автомобиля без государственного регистрационного знака под управлением и в собственности фио

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное транспортное средство марка автомобиля.

22.10.2013 СПАО "Ингосстрах" выплатило фио страховое возмещение в размере 611.021,сумма

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гришиным М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2013, объяснениями свидетеля ДТП фио, опрошенного сотрудником полиции.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации N 160921-Р1 от 21.09.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, без государственного регистрационного знака, с четом износа на дату ДТП, составляет 468.809,сумма Эксперт не ответил на вопросы: имел ли водитель марка автомобиля техническую возможность избежать столкновения и какие пункты правил дорожного движения водители нарушили.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы наименование организации N 160921-Р1 от 21.09.2016, суд принял как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Гришиным М.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу фио причинен не по вине фио

Суд указал, что риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" (полис ВВВ N 0596509743).

Удовлетворяя требования о взыскании суммы ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, учел положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлен лимит страховой выплаты в размере сумма и взыскал с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 348.809,сумма (468.809,сумма - сумма).

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что вины фио в ДТП нет, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание справку о ДТП от 30.07.2013, где указано, что Гришиным М.А. нарушен п. 10.1 ПДД, пояснения участников ДТП и свидетеля фио, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения постановленное инспектором 1 батальона ГИБДД УВД по ЦАО МВД России по г. Москве который установил, что водитель Гришин М.А. управляя автомобилем марка автомобиля не справился с управлением, произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5