Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21480/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21480/17 Судья: Зотова Е.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилфондпроект"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования Хохлова И.А. к ООО "Жилфондпроект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилфондпроект" в пользу Хохлова И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия квартиры в размере ***рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства машиноместа в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей, всего взыскать *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилфондпроект" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** рублей.",

установила:

Истец Хохлов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жилфондпроект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Свое обращение истец мотивировал тем, что *** года между ним и ответчиком заключены два договора участия в долевом строительстве: N *** на объект долевого строительства квартиру и N *** на объект долевого строительства машиноместо. Обязательства по оплате объектов долевого строительства были выполнены им в срок и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал ему объекты долевого строительства в срок не позднее *** года. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года за истцом признано право собственности на указанные объекты долевого строительства. Ответа на требование истца о выплате неустойки за неисполнение договорных обязательств от ответчика не поступило. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в размере *** рубля *** копеек, за нарушение срока исполнения обязательства по передаче машиноместа в размере *** рублей *** копеек.

Истец Хохлов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Фомичевой О.В.

Представитель истца по доверенности Фомичева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Жилфондпроект" по доверенности Русакова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Жилфондпроект" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хохлова И.А. по доверенности Фомичевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, что *** года между ООО "Жилфондпроект" и Хохловым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ООО "Жилфондпроект" обязался осуществить строительство жилого комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства.

В этот же день *** года между ООО "Жилфондпроект" и Хохловым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ООО "Жилфондпроект" обязался осуществить строительство жилого комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства машиноместо участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 указанных договоров застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее *** года.

Из дела видно, что стоимость квартиры составила *** рублей, стоимость машиноместа - *** рублей, указанные суммы оплачены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела установлено, что Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года за Хохловым И.А. признано право собственности на указанные объекты долевого строительства. Решение суда вступило в законную силу *** года.

Суд установил, что в связи с неисполнением условий договоров истцом была направлена ответчику претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, требования удовлетворены не были.

Судом было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объекты долевого строительства в срок не позднее *** года и до настоящего времени застройщик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры и машиноместа.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При вышеприведенных установленных по делу обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за *** дня просрочки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в размере *** рубля *** копеек, за нарушение срока исполнения обязательства по передаче машиноместа в размере *** рублей *** копеек.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого комплекса являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно полагал необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры до *** рублей, за нарушение срока исполнения обязательства по передаче машиноместа до *** рублей, правомерно посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

В силу п.6 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей) /2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** рублей.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилфондпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: