Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21483/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21483/17 Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.

06 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Годона В.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Годона В.Б. к Правительству г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, Управе района ****г. Москвы о выплате денежной компенсации за причиненный материальный ущерб отказать,

установила:

Истец Годон В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Правительству г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, Управе района "******" г. Москвы о выплате денежной компенсации за причиненный материальный ущерб, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2002 года Управой района "******" отцу истца Годону Б.М., как инвалиду 1 группы, был выделен автомобиль марки "****" и земельный участок по адресу: г******* для установки металлического разборного гаража. Гараж отцом истца был установлен в ноябре 2002 года, оформлен договор аренды сроком на 5 лет с Комитетом городского имущества и земельных отношений г. Москвы. После смерти отца истца в 2007 году Комитет социальной защиты населения г. Москвы разрешил оставить автомобиль в семье. 31 июля 2009 года глава Управы района "******" г. Москвы принял решение о предоставлении истцу Годону В.Б. машино-места на вновь организованной площадке по адресу: *********взамен демонтированного металлического гаража, также было указано на необходимость производить регулярную санитарную очистку своего машино-места и прилегающую территорию. В августе 2009 года под руководством Управы района "******" г. Москвы произведено благоустройство выделенной территории, истцом уплачено *****руб., установлен сборно-разборный индивидуальный навес для парковочного машино-места, за что истцом было уплачено ******руб. В июле *****года гараж был демонтирован на основании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 27 июля 2016 года N ****. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать за собой право на выплату денежной компенсации за причиненный материальный ущерб в сумме 75000 руб. за снос сборно-разборного навеса машино-места, обязать ответчика Префектуру СВАО г. Москвы выплатить истцу компенсацию в сумме ***** руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму ущерба с Управы района "******" г. Москвы, как с исполнителя демонтажа гаража.

Представитель ответчика Управы района "******" г. Москвы Крылова Т.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы и Правительства г. Москвы по доверенности Резниченко B.C. и представитель Правительства г. Москвы по доверенности Лисицкий Д.И. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на законность сноса металлического навеса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Годон В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Управы района "******" г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управы района "******" г. Москвы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Годона В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Префектуры СВАО г. Москвы и Правительства г. Москвы Назаркиной Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Годона В.Б. в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 27.07.2016 года N13 было поручено демонтировать незаконно размещенные объекты в виде 7 металлических навесов, размещенных на земельном участке по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, вл.9, кор. 2, поскольку указанные объекты расположены без оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации на их размещение.

Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП утверждено "Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Пунктом 7.2.1 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N***** предусмотрено полномочие принятия Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещению незаконно размещенных объектов.

В соответствии с п. п. 1.1. 1.5. - 1.6. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", (вместе с "Положением о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства", "Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства", "Регламентом взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы"), Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

Согласно п. 1.5 указанного выше постановления, решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что владельцы гаражей, расположенных по адресу: ************были уведомлены о необходимости их сноса в срок до ******года путем размещения письменных уведомлений на гаражных боксах и информации на сайте Управы района.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением требований Управы района "******" г. Москвы в установленный срок был произведен демонтаж металлических навесов и перемещение демонтированных элементов на площадку временного хранения.

Суд установил, что демонтаж гаражного бокса истца Годона В.Б. был произведен с соблюдением требований п. п. 7.5 - 9 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614 - ПП.

В соответствии с положениями п. 1.1, 2.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234 - ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом СВАО г. Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

В силу п. 9 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года ******- ПП, в случае отказа правообладателя объекта от вывоза товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, либо в случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию указанного имущества, опечатывает объект, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту уполномоченному лицу, осуществляющему хранение.

В случае, если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).

Согласно п. 11 Приложения N 1, к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года ***** ПП, правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность объекта правообладателю.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за демонтаж гаража, обоснованно исходил из того, что демонтаж металлического навеса произведен с соблюдением требований п.п. 7.5-9 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года *****, данным постановлением не предусмотрена выплата денежной компенсации правообладателям незаконно размещенных объектов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гаражный бокс, находящийся по адресу: *******демонтирован в соответствии с требованиями закона и решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, которое истцом Годоном В.Б. в установленном законом порядке не обжаловалось, документов, подтверждающих право собственности истца на металлический гаражный бокс и документов, подтверждающих строительство бокса в установленном законом порядке, с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти, истцом не представлено.

Кроме того, суд отметил, что истец не был лишен возможности самостоятельно демонтировать спорный гаражный бокс, поскольку был уведомлен о его сносе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, не влечет отмену решения суда, так как истец не представил суду документов, подтверждающих его право собственности на указанное им имущество, его стоимость и подтверждающие размер ущерба. Кроме того, истец также не представил доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий (морального вреда).

Довод жалобы о том, что Управа района "******" г. Москвы нарушила порядок демонтажа гаража истца и произвела демонтаж без судебного на то решения, не является основанием к отмене решения суда, так как гараж истца был демонтирован на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 27.07.2016 года N****, как установленный без оформления земельно-правовых отношений и разрешительной документации на размещение объекта. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, признав действия ответчика произведенными в соответствии с требованиями п. п. 7.5 - 9 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. за N*****. При этом, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что владелец гаража был уведомлен о необходимости сноса гаража в срок до *****года путем размещения письменного уведомления на гаражном боксе, что не отрицал истец в заседании судебной коллегии. В связи с неисполнением данного требования, был произведен демонтаж гаража истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных Годоном В.Б. требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годона В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: