Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21484/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21484/17 ф/судья Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Страховой компании "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кольцовой Г.Ю. страховое возмещение в сумме х рублей, штраф в сумме х рублей, компенсацию морального вреда в сумме х рублей, расходы на оценку в сумме х рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме х рублей.

установила

Истец Кольцова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере х руб.00 коп., неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере х руб.00 коп., компенсации морального вреда - х руб.00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере х руб., расходов на оценку ущерба - х руб.00 коп., штрафа в размере х % от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП от 30.11.201х г. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "х", гос.рег.знак х по вине водителя С., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "х", гос.рег. знак х.

По данному страховому случаю истцу ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в общей сумме х руб.00 коп., с которым не согласилась истец, и обратилась в ООО "х", которым было составлено экспертное заключение за N х от 28.01.201х г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила х руб. 58 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.14.1 п.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было установлено судом первой инстанции, 30.11.201х г. в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу Кольцовой Г.Ю. на праве собственности автомобиль марки "х", гос.рег.знак х, застрахованный по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновным в ДТП был признан водитель Сорокин В.Г., управлявший на момент ДТП автомобилем "х", гос.рег.знак х, который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

По данному страховому случаю 28.03.201х г. Кольцова Г.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", которым ей было выплачено страховое возмещение в размере х руб., что подтверждается актом N х от 08.04.201х г.

В соответствии с экспертным заключением N х от 28.01.201хг., составленным ООО "Экспертно Юридический Центр "х", представленному истцом в материалы дела, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа составила х руб. 58 коп.

22.04.201х г. Кольцова Г.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой потребовала доплаты страхового возмещения в размере х руб.00 коп., 04.05.201х г. ответчик произвел его доплату в сумме х руб.00 коп. Всего было истцу выплачено ответчиком х руб.00 коп. в счет страхового возмещения.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "х" от 24 ноября 201х г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила х руб.00 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере х руб.00 коп., штраф в размере х руб.00 коп., компенсацию морального вреда - х руб.00 коп., расходы на оценку - х руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя - х руб.00 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с результатами экспертизы N х, проведенной в АО "х" по направлению ПАО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена страховщиком в размере х руб.00 коп. (л.д. 56 - 58).

Поскольку по заключению судебной экспертизы N х от 23 ноября 201хг., проведенной в Независимом центре экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму х руб., что находится в пределах статистической погрешности х % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного страховщиком, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты стоимости страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства истца, у суда первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением автомобиля, суду первой инстанции следовало исходить из того, что выплаченное истцу страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности и составляет х руб.00 коп., тогда как страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено - х руб. 00 коп.

Поскольку основные требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Кольцовой Г. Ю. к ПАО Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: