Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21487/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21487/17 Судья: Суслов Д.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования Лукановой Т.С. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Лукановой Т.С. денежные средства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***.руб. ***.коп., штраф в размере ***.руб. ***.коп., а всего: *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** .( ***) руб. ***.коп.",

установила:

Луканова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что *** года между ней и ответчиком заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N *** на срок *** месяцев. Страховая премия в размере *** руб. *** коп. была уплачена истцом единовременно в день подписания договора за весь срок страхования. *** года истец досрочно и в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком, в результате чего действие кредитного договора было прекращено и необходимость страхования жизни отпала. *** года истец обратилась в страховую компанию с требованием о возврате части страховой премии за вычетом фактического использования договора страхования. *** года между сторонами договор страхования был расторгнут и ей было возвращено *** руб. *** коп. С данной суммой истец не согласна, поскольку размер страховой премии подлежащий возврату составляет *** руб. *** коп. из расчета: *** руб. *** коп. (сумма подлежащая оплате в месяц исходя из срока действия договора страхования *** месяцев) х *** месяцев (срок фактического действия договора страхования). Поскольку страховая компания выплатила часть страховой премии в размере *** руб. *** коп., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Лукановой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Материалами дела установлено, что *** года между Лукановой Т.С. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N *** на срок *** месяцев.

Из дела видно, что Страховая премия в размере *** руб. *** коп. была уплачена истцом единовременно в день подписания договора за весь срок страхования. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору N *** от *** года на неотложные нужды, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сроком на *** месяцев.

Из дела установлено, что *** года истец досрочно и в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком, в результате чего действие кредитного договора было прекращено.

*** года истец обратилась в ООО СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением на досрочное расторжение договора страхования и о возврате неиспользованной части страхового взноса.

Из материалов дела следует, что *** года договор страхования был расторгнут и истцу было возвращено *** руб. *** коп. При этом ответчик удержал из части страхового возмещения административные расходы в размере 98%, ссылаясь на положения пунктов 11.3, 11.4 Полисных условий страхования.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, как правильно полагал суд, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 11.4 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Однако, как правильно полагал суд, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ. Тогда как п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд правомерно посчитал, что условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Суд обоснованно полагал, что представленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение понесенных административных расходов: агентский договор от *** года N *** заключенный с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а также акт приема-передачи оказанных услуг и сверки вознаграждения по агентскому договору от *** года не могут служить основанием для возложения на истца ответственности за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами, поскольку истец стороной агентского договора не является.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел правомерно к выводу о том, что истец имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, т.е. в размере *** руб. *** коп. из расчета: ***руб. *** коп. (общая сумма страховой премии) - *** руб. *** коп. (сумма подлежащая оплате в месяц исходя из срока действия договора страхования *** месяцев) х *** месяцев (срок фактического действия договора страхования).

Поскольку страховая компания выплатила истцу часть страховой премии в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Лукановой Т.С. часть страховой премии в размере *** руб. *** коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, обоснованно принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страховой премии, чем нарушил права истца, как потребителя, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых просила представитель ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд правильно посчитал возможным взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Лукановой Т.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правильно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). Данные положения закона судом соблюдены.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: