Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21489/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21489/17 Судья фио гр. дело N 33- 21489\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио и ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 января 2017 г. и на дополнительное решение Симоновского районного суда адрес от 12 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о разделе общего имущества супругов, о признании квартиры общей собственностью, определение долей в праве собственности и признании договора дарения недействительным, - удовлетворить частично.

Признать денежные средства, оплаченные в период брака с 02.10.2007 года по 04.05.2011 года по кредитному договору N 1-00267/04/1 от 23.11.2004 года, совместно нажитым имуществом фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации 1\2 доли вложенных денежных средств в квартиру по адресу адрес, в период брака в размере 446679 руб. 61 коп.

В остальной части требований отказать.

установила:

фио обратилась в суд с уточненным иском к фио, фио о признании квартиры расположенной по адресу: адрес общей собственностью, об определении долей в праве собственности, взыскании компенсации в размере ? денежных средств, вложенных в период брака в спорную квартиру, признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между фио и фио, аннулировании записи о государственной регистрации права на данное жилое помещение, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака фио и фио из совместных средств была выплачена ипотека за квартиру N ***, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем, в указанном жилом помещении у истца имеется доля в праве собственности. Одновременно, истец просила суд взыскать с ответчика фио в ее пользу ? денежных средств, вложенных в период брака в спорную квартиру, согласно ее расчету.

Кроме этого, истец указывала, что между ответчиками был заключен договор дарения спорного жилого помещения, который является недействительным, поскольку ответчик фио, зная о нахождении в производстве суда данного иска о разделе совместно нажитого имущества, совершил в обход закона с противоправной целью сделку по отчуждению спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебного решения, подарив квартиру своему отцу фио Ответчик воспользовался периодом текущего лечения истца, ее беспомощного состояния, которое не позволило ей как-то ускорить и проконтролировать процесс прохождения государственной регистрации определения суда о наложении ареста на спорное имущество, которое состоялось лишь 13.09.2016 года.

Представитель истца - по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования и обстоятельства иска поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали ранее представленные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

Истец фио просит отменить решение суда от 26.01.2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения и в части размера взысканной компенсации, судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио просит об изменении дополнительного решения суда от 12.04.2017 г. в части размера, взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Управления Росреестра адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, ответчика фио, его представителя и представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 02.10.2007 года зарегистрирован брак между фио и фио, который был расторгнут 07.05.2016 года.

23.11.2004 года фио приобретена в собственность квартира по адресу: адрес по договору купли-продажи с участием заемных денежных средств.

23.11.2004 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 1-00267/04/1, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 25 000 долларов США, сроком на 182 месяца, с уплатой процентов в размере 12,5% годовых.

Как следует из ответа на запрос суда из наименование организации, за период брака сторон с 02.10.2007 года по 04.05.2011 года, в счет погашения данного кредита выплачено 32 682,11 долларов США.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований фио о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении, поскольку квартира по адресу: адрес была приобретена ответчиком фио до брака сторон, тогда как то обстоятельство, что кредит, предоставленный на приобретение квартиры, частично погашался в период брака, не дает основания для признания жилого помещения общим имуществом супругов, т.к. обязательства по договору купли-продажи квартиры, явившегося основанием возникновения права собственности у данного ответчика, были выполнены сторонами сделки в 2004 г., и, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекратились надлежащим исполнением, до вступления сторон в брак.

Суд верно указал, что погашение кредита является самостоятельным обязательством, вытекающим из кредитных правоотношений, возникшим на основании кредитного договора и не вытекают из договора купли-продажи квартиры.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что в случае погашения кредита в период брака за счет супружеских средств, у истца имеется право только на получение денежной компенсации в размере 1/2 доли от выплаченной суммы.

При этом суд критически оценил доводы ответчика фио, о том, что истец в период брака не работала и не вносила денежные средства за кредит, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио

Кроме этого, суд указал, что в силу семейного законодательства в период брака, не зависимо от трудоустройства каждого из супругов, имущество, нажитое в браке является совместно нажитым, кроме случаев наличия контракта.

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

При разрешении исковых требований фио о взыскании с фио в счет компенсации 1\2 доли вложенных денежных средств в квартиру по адресу адрес, в период брака сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на получение компенсации в размере 16341, 06 долларов США, из расчета 32 682,11 долларов США : 2.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес.

Платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу фио денежной компенсации в размере 1\2 доли от выплаченной суммы за спорное жилое помещение в период брака в сумме эквивалентной 16341,06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ долларов США на день выплаты денежных средств по ипотеке за квартиру, что составляет 446679 руб. 61 коп. из расчета: 6341,06 долларов США *27,3348 руб., принимая во внимание сведения из Правовой справочной информационной системы "Консультант" о курсе доллара США, установленного ЦБ РФ на 04.05.2011 г. в размере 27,3348 руб. за 1 доллар США.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при определении размера компенсации неверно применил курс доллара США на 04.05.2011 г., полагая, что необходимо было применить курс доллара США, действующий на момент предъявления иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при расчете курса доллара к рублю принимается во внимание дата исполнения обязательства.

Тогда как было установлено судом первой инстанции 04.05.2011 г. фио погасил задолженность по ипотечному кредиту, в связи с чем, выводы суда о применении курса доллара США к рублю на 04.05.2011 г. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что при определении размера компенсации в размере 1\2 доли от выплаченной суммы за спорное жилое помещение в период брака сторон, суд ошибочно не исключил из размера выплаченных денежных средств 350000 руб., полученных в дар от сестры ответчика фио, а также, что подлежали к зачету оплаченные ответчиком косметологические процедуры истца, связанные с созданием ее сценического образа, в размере 226908 руб., и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в период проживания в ней истца после расторжения брака в размере 19777 руб. 78 коп., судебной коллегией отклоняются, ввиду их необоснованности.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик в подтверждение доводов о заключении с фио договора дарения денежных средств в размере 350000 руб., ссылался на свидетельские показания дарителя, что по смыслу ст.ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

В свою очередь, ссылка ответчика о расходах на оплату косметологических услуг истца не является основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку данные затраты были произведены в период брака сторон при согласии фио

Тогда как указание в апелляционной жалобе о необходимости зачета расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период проживания ответчиком в спорной квартире после расторжения брака не влечет изменение решения суда, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору и подлежат рассмотрению в самостоятельном гражданском судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио о том, что суд, в нарушение требований п.3 ст. 196 ГК РФ вышел за пределы исковых требований фио, взыскав компенсацию в размере 1\2 доли от выплаченной суммы за спорное жилое помещение в период брака, поскольку указанные требования не были предметом исковых требований истца, фио заявляла только о признании права собственности на долю в спорной квартире, признании недействительным договора дарения, в материалах имеется уточненный расчет истца от 26.01.2017 г. (л.д. 166) в соответствии с которым истец просила одновременно и признать право собственности на долю спорной квартиры в размере согласно ее расчету, и взыскать компенсацию в размере 1\2 доли от выплаченной суммы за спорное жилое помещение в период брака по ее расчету.

Доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения от 29.08.2016 г. заключенного между фио и фио собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.08.2016 г.

Истец фио в обоснование требований о признании недействительным данного договора дарения, указывала, что ответчик фио, зная о нахождении в производстве суда настоящего иска о разделе совместно нажитого имущества, совершил в обход закона с противоправной целью сделку по отчуждению спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебного решения, подарив спорную квартиру своему отцу фио При этом ответчик воспользовался периодом текущего лечения истца, ее беспомощного состояния, которое не позволило ей как-то ускорить и проконтролировать процесс прохождения государственной регистрации определения Симоновского районного суда адрес о наложении ареста на спорное имущество, которое состоялось лишь 13.09.2016 года.

Ответчик фио оспаривая указанные требования истца, пояснял, что договор дарения заключен с целью возможности проживания престарелых родителей в адрес и получения квалифицированной медицинской помощи, а также в период заключения договора дарения 29.07.2016 года о нахождении дела о разделе совместно нажитого имущества в суде он не знал.

Доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела к производству суда исковое заявление фио о разделе имущества, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации, признании недействительным договора дарения, было принято 09.08.2016 года. Определением Симоновского районного суда адрес от 09.08.2016 года приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на спорное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес., однако указанное определение от 09.08.2016 года, в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес исполнено 13.09.2016 года.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что договор дарения спорной квартиры был совершен фио исключительно с намерением затруднить исполнение решение суда о разделе совместно нажитого имущества, был заключена для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено.

При этом суд верно обратил внимание на тот факт, что решение суда о разделе совместно нажитого имущества принято не было, а также как установлено судом, спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом не является.

Доводы истца о том, что иск был подан 06.07.2016 г., тогда как договор дарения спорного имущества заключен 29.07.2016 года, суд оценил критически, поскольку дело к производству суда было принято только 09.08.2016 г. и арест на спорную квартиру наложен 09.08.2016 г., тогда как исковое заявление фио от 06.07.2016 г. было оставлено без движения, поскольку истцом не были соблюдены требования, установленные в статьях 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем, указанные истцом обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении требований фио и фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. в пользу каждого из сторон и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. в пользу каждого из сторон, суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований истца, пришел к выводу о взаимозачете произведенных истцом и ответчиком судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела расходы фио и фио на представителей по 18000 руб. и на оплату нотариальных услуг по 1200 руб. нашли свое подтверждение в материалах дела.

В свою очередь, суд при разрешении исковых требованиях фио пришел к выводу об их частичном удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов являются несостоятельными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 января 2017 г. и на дополнительное решение Симоновского районного суда адрес от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио и ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: