Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21495/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21495/17 Судья: Буторина М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Авиационная компания ТРАНСАЭРО" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено: "Требования Абрамовой М.А. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Абрамовой М.А. стоимость билетов в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего: ***рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.",

установила:

Абрамова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика стоимость билетов в размере *** рублей, взыскать убытки в размере *** рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ, неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, моральный вред в размере *** рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона О Защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *** г. в ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" были приобретены 5 билетов по маршруту ***- *** на *** г. в *** часов и обратные билеты на *** г. в ***, однако рейсы били отменены, стоимость билетов не возращена.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно материалов дела извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее просил отказать в удовлетворении требований, сославшись на их необоснованность.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Абрамовой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** г. в ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" истцом были приобретены *** билетов по маршруту ***- *** на *** г. в *** часов и обратные билеты на ***г. в ***, стоимостью *** рублей.

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ "Росавиация" от *** года о прекращении операционной деятельности и аннулированием сертификата эксплуатанта с *** г. рейсы Перевозчика с вылетом после *** г. были отменены.

Суд установил, что основанием прекращения Перевозчиком с *** года осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта N 51. Указанные обстоятельства в абзаце 2 п. 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из дела видно, что Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате стоимости перелета.

Однако ответчик денежные средства истцу не вернул.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд правильно указал, что правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, из материалов дела видно, что рейс был отменен ответчиком не по вышеуказанным причинам.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуясь ст. ст. 153, 786, 793 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" в пользу истца денежных средств в размере ***рублей. При этом суд обоснованно принял во внимание, что основанием прекращения перевозки послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта N ***, поэтому правильно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств обратного в дело представлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по приобретению билетов в размере *** рублей суд правильно полагал подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления права.

Суд правильно полагал, что на основании ст. 28 Закона О Защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты. Поскольку сумма процентов на момент вынесения решения суда превышает стоимость перелета, то с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал *** рублей.

Требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд правильно полагал подлежащими отклонению, так как взыскание указанных процентов Законом О Защите прав потребителей" не предусмотрено.

Исходя из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно полагал, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца и посчитал возможным в счет компенсации морального вреда с ответчика взыскать в пользу истца *** рублей *** копеек. Данную сумму суд нашел разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере *** рублей *** копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о несостоятельности требований истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с положениями процессуального законодательства РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). Суд первой инстанции соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: