Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21497/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21497/17 Судья суда первой инстанции: Ежова Е.А.

06 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Ивановой М.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

отменить решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-2885/2015 по иску Ивановой М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок - по новым обстоятельствам. Назначить рассмотрение в судебном заседании на 30 марта 2017 года в 17 часов 30 минут в помещение Троицкого районного суда г. Москвы, зал. 201,

установила:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования Ивановой М.В. о признании права собственности на земельный участок N19 общей площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Пучково, СНТ "*******", категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для садоводства".

Ответчик ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Троицкого районного суда г. Москвы от 10.12.2015 года по новым обстоятельствам.

В силу ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В заседании суда первой инстанции истец Иванова М.В. возражала против требований о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Иванова М.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ивановой М.В., представителей третьего лица СНТ "*******", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Николаева А.А., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10.12.2015 года за истцом Ивановой М.В. признано право собственности на земельный участок N**** общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ******** СНТ "*******", категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для садоводства", на том основании, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в состав территории СНТ "*******", данное некоммерческое объединение создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец является членом данного некоммерческого объединения и пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года истцу СНТ "*******" было отказано в признании права на земельные участки, переданные СНТ "*******" из земель ГППЗ "******" (ранее предоставленные под огороды) на том основании, что в ГКН внесена запись о прекращении права ОНО (ХО) ППЗ "******", а земельные участки переданы городу Москве с последующим изменением вида разрешенного использования "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов". Также спорные земельные участки не стоят на кадастровом учете, сведения о соответствующих координатах характерных точек границ участков не внесены в ГКН.

Кроме того, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.11.2009 года об удовлетворении исковых требований СНТ "*******" о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельные участки, признании права аренды земельных участков, обязании администрации Наро-Фоминского района Московской области оформить необходимые документы, издать постановление о предоставлении в аренду земельных участков и заключить договоры аренды земельных участков, внести изменения в постановление главы администрации Наро-Фоминского района Московской области отменено определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 25.02.2010 года, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением ВС РФ от 24.05.2011 года N 4-В11-8 определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 25.02.2010 года оставлено без изменения.

Вышеперечисленные суды по указанному делу установили, что спорные земельные участки относятся к федеральной собственности и об отсутствии согласия уполномоченных органов на их отчуждение.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, и п. 11 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика ДГИ г. Москвы о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Троицкого районного суда г. Москвы от 10.12.2015 года по новым обстоятельствам является обоснованным, а решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В частной жалобе истец указывает на то, что представитель ДГИ г. Москвы участвовал при рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем, отсутствовали законные основания для пересмотра постановленного по делу решения и заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, с чем не может согласиться судебная коллегия, так как об обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в удовлетворении иска СНТ "*******" о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, заявителю ДГИ г. Москвы стало известно только после ознакомления с текстом решения арбитражного суда.

Доводы частной жалобы о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы установленного ст. 394 ГПК РФ срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителя ДГИ г. Москвы, об обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в удовлетворении иска СНТ "*******" о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, Департаменту городского имущества г. Москвы стало известно только после получения копии решения арбитражного суда и ознакомления с его текстом в ноябре 2016 г., с заявлением о пересмотре решения ДГИ г. Москвы обратился 02.12.2016 года, то есть в пределах установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

Довод частной жалобы истца Ивановой М.В. о том, что она к участию в деле, рассмотренном арбитражным судом, не привлекалась, в связи с чем, установленные указанным решением обстоятельства не являются для нее преюдицией, также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку принадлежность земельного участка является юридически значимым для разрешения заявленных истцом требований обстоятельством, а установленные арбитражным судом обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Вместе с тем, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2,3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ Иванова М.В., как лицо, не участвовавшее в деле, по которому арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Ссылка в частной жалобе на то, что спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, что Департамент городского имущества г. Москвы от имени города Москвы осуществляет распорядительные функции в отношении данного участка, не влечет отмену постановленного определения, поскольку принадлежность земельного участка подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем истец не лишена возможности привести свои доводы и представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: