Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21500/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21500/17 ф/судья Кармашев В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката С.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова С. Я. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 г., которым постановлено: Исковые требования Герасимова С. Я. к Недялкову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

установила

Истец Герасимов С.Я. обратился в суд с иском к Недялкову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххх между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истец по письменной долговой расписке передал в долг ответчику денежную сумму в размере ххх рублей 00 копеек, которую последний обязался возвратить истцу в срок до ххх года, однако в указанный срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ххх руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 00 коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители истца, заявленные требования в суде поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Герасимов С.Я. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от истца Герасимова С.Я. - П. (по доверенности от ххх г.) и Д. (по доверенности от ххх г.), от Недялкова Р.В. - адвоката С. (по ордеру и по доверенности от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 162, 196, п. 2 ст. 199, ст. ст. 309, 310, 807 - 809 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами ххх г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ххх руб. 00 коп., которые ответчик обязался вернуть в срок до ххх г., что подтверждается письменной распиской (л.д. 6), однако, как указывает истец, ответчик до настоящего времени денежные средства ему не вернул.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

В силу положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении к требованиям истца положения о сроке исковой давности, и, установив, что денежные средства по договору займа, заключенному между сторонами, предоставлялись истцом ответчику сроком до ххх г., и в указанную дату ответчиком истцу возвращены не были, то суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своих прав на получение денежных средств от ответчика ххх г., однако с иском в суд он обратился только ххх г., с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное а также то, что истцом не было в суд первой инстанции представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления данного срока не имеется. Кроме того, истцом также не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям.

Проверив доводы истца в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что ответчик по приговору суда с ххх г. отбывал наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы сроком ххх года ххх месяцев, суд обоснованно исходил из того, что нахождение ответчика в местах лишения свободы, не лишало истца возможности обратиться в суд с исковым заявлением за судебной защитой нарушенного своего права, либо выдать доверенность на представление его интересов представителю.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то суд правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Герасимова С.Я.

Довод апелляционной жалобы Герасимова С.Я. о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отменил принятое судом ранее заочное решение по делу от ххх г., которым были удовлетворены его исковые требования, не влечет отмену решения, поскольку данный довод не влияет на принятое решение по настоящему делу, так как дело было рассмотрено заново после отмены заочного решения, с участием сторон по представленным сторонами доказательствам, и принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, что не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен судом по уважительной причине, не является основанием к отмене решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение. Данный довод направлен на иную оценку доказательств и выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным основаниям, в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова С. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: