Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21513/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21513/17 Судья Орехова А.Ю. гр.д.33-21513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гараниной Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гараниной ЕН в пользу Национального Банка TACT" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

установила:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Гараниной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причине неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ревзина В.Л., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 29% годовых на срок 60 мес.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме ***руб., открыв на имя ответчика банковский счет N 4***8.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Графиком платежей, подписанному сторонами было установлено, что возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно, размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет ***руб.

В силу п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.03.2016 года составляет ***руб. из них: ***руб. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб.; платы за пропуск платежей - *** руб.; процентов, начисленных на просроченный основной долг - ***руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным, поскольку не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом отнятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы относительно не извещения Гараниной Е.Н. о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как необоснованные, противоречащие материалам дела, поскольку в деле имеется информация о направлении ответчику повестки (почтовый идентификатор N ***,л.д.50).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку правильности выводов суда о наличии у Гараниной Е.Н. задолженности по кредитному договору не опровергают. В данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен

Ссылаясь в жалобе на то, что решение основано на фальсифицированных доказательствах, ответчик фактически оспаривает сумму задолженности. Данный довод жалобы коллегия находит неосновательным.

Согласно п.8.10 Условий предусмотрено право банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору. К взысканию банком заявлена сумма задолженности по указанному кредитному договору согласно представленного истцом расчета по состоянию на 11 марта 2016 года, который суд обоснованно признал правильным. Контррасчета стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом ссылка ответчика на уведомление банка о наличии задолженности по состоянию на март 2017 года, не принимается судебной коллегией, поскольку апелляционная инстанция проверяет правильность решения на день его вынесения, указанные сведения на правильность выводов суда не влияют и отмену решения повлечь за собой не могут.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараниной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: