Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21515/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21515/17 Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-21515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Потаповой Ю.П. по доверенности Петуненкова С.В., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Потаповой ЮП к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Потаповой ЮП неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на представителя в размере ***1 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., неустойки в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1*** руб., расходов на доверенность в размере ***руб., штраф, мотивируя требования тем, что 05.05.2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя *** К.И. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату истцу в размере 2*** руб., однако согласно Отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составляет ***руб., утрата товарной стоимости составила *** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы Изотову И.М., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Потаповой Ю.П. по доверенности Петуненков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079, 931 ГК РФ, а также положениями ст.12.1, 16.1 Закона "Об ОСАГО", Положениями Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "***" г.р.з. ***, принадлежащего Потаповой Ю.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя *** К.И., гражданская ответственность которая была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу в размере ***руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 21.05.2016 г. истец обратилась за юридической помощью в ООО "Правовая оценка", с которым заключила договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Правовая оценка" приняло на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг и представления ее интересов в суде.

Также ООО "Правовая оценка" подготовило отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила с учетом износа ***руб., и о величине УТС, которая составила *** руб.

Также как было установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 г. представитель истца П*** С.В. подал ответчику претензию о несогласии с размером страхового возмещения, действуя на основании доверенности от 20.05.2016 г., в том числе с правом открытия в ПАО "РГС Банк" от имени истца банковских счетов, с правом распоряжения счетами и денежными средствами, находящимися на счетах. Реквизитами для выплаты страхового возмещения в претензии указаны реквизиты представителя Харитонова Е.О.

Рассмотрев претензию, ответчик 13.09.2016 г. выплатил на счет представителя истца - *** Е.О. - денежные средства в размере *** руб. в счет доплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 г. N 165.

Удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь ст.12.1 Федерального Закона "Об ОСАГО", Положениями Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства", суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат уведомления страховщика о проведении повторной экспертизы в ООО "Правовая оценка". Представленное истцом заявление с просьбой направить представителя на осмотр автомобиля без указания на проведение повторной экспертизы в виду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, как правильно указал суд, не является надлежащим уведомлением о проведении повторной экспертизы. Кроме того, суд верно указал, что отчеты об оценке ООО "Правовая оценка", на которых истец основывает свои требования, составлены той же организацией, которая представляет интересы истца и оказывает ему юридические услуги на основании договора об оказании юридических услуг от 21.05.2016 г., а потому данная организация не является независимой от интересов истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отчеты ООО "Правовая оценка" не могут быть расценены как надлежащее доказательство по делу. О назначении независимой судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании не ходатайствовал.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком по договору страхования гражданской ответственности потерпевшего от 20.05.2015 г. выполнены в полном объеме.

Однако, поскольку ответчиком был нарушен срок рассмотрения претензии представителя истца на три дня, судом обоснованно с ответчика была взыскана неустойка за период с 09 сентября 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере ***руб. Расчет в решении судом приведен верно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что выплата страхового возмещения по ДТП от 05.05.2016 г. произведена истцу в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В то же время, учитывая, что доплата страхового возмещения по претензии представителя истца произведена ответчиком с нарушением установленного законом на день ДТП срока на три дня, суд обоснованно полагал необходимым на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется уведомление ответчика о проведении повторной экспертизы не состоятельны, поскольку как следует из заявления, адресованного страховой компании 23 мая 2016 года, истец поставила в известность страховую компанию о том, что осмотр аварийного автомобиля состоится 26 мая 2016 года в 10.00. Сведений о том, что будет произведена повторная экспертиза, в заявлении истца не сказано.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: