Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21517/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21517/17 Судья: Стеклиев А.В. N 33-21517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Степановой Е.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степановой Е.В. к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов отказать,

установила:

Степанова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что _г. она заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка, оплата обучения произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных _ . _г. истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., убытки в размере _ руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в размере _ руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Степанова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат судебной практике.

Степанова Е.В. и ее представитель Иванов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что _г. между Степановой Е.В. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N _ на оказание платных образовательных услуг, ответчик обязался предоставить услуги по изучению английского языка, обеспечить занятия с преподавателем, мультимедийные занятия, занятия по учебным материалам, срок обучения определен в период с _г. по _г., стоимость услуг по договору составляет _ руб.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита с _ .

В период с _ года по _ года образовательные услуги истцу оказаны не были. Степановой Е.В. было выдано учебно-методическое пособие стоимостью _ руб., также истцом подписан Акт доступа, согласно которому ей было предоставлено право использования обучающего программного обеспечения (Акт доступа) сроком на _ месяцев стоимостью _ руб.

_ года Степанова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в связи с чем _ года ответчиком перечислены денежные средства на счет истца в размере _ руб.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик организовал и обеспечил учебный процесс в соответствии с условиями договора, _г. истец отказалась от договора, учитывая, что ответчиком в силу п. 1.2 Соглашения о расторжении договора возвращены денежные средства в размере _ руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем объеме.

В данном случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа Степановой Е.В. от исполнения договора и не связанна с нарушением условий договора ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст.ст. 3, 10 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца были направлены не на получение образовательной услуги, а исключительно на последующее получение денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом не влекут отмену решения суда, поскольку по приведенным выше основаниям иск оставлен без удовлетворения в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: