Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21519/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21519/17 Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-21519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Черноусовой Д.В. на решение Тверского районного суда адрес от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Черноусовой ДВ к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Черноусовой ДВ денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части отказать.

установила:

Истец Черноусова Д.В. обратилась в суд с уточненным иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Котову С.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ветрова Н.Е., возражавшего против довода жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка.

В соответствии п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ правила об обязательства, вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения ли сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 20 октября 2011 года ОСП по адрес УФССП России по адрес поручил Росимуществу реализовать с торгов аререстованное имущество магазин, общей площадью *****9 кв.м., номер объекта *****, адрес: адрес -Усово, адрес за сумму сумма.

13 ноября 2011 года Черноусова Д.В., в соответствии с Протоколом N5/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, стала победителем торгов, проведенных наименование организации по Техническому заданию Росимущества (фактического продавца и организатора торгов) в соответствии с Контрактом от 28 февраля 2011 года. Указанную сумму Черноусова Д.В. перечислила на счет наименование организации по договору о задатке .N"9731-2 от 06.12.2011 г., что подтверждается платежными поручениями от 36.12.2011 г. и 16.12.2011 г.

ОСП по адрес УФССП России по МО в рамках сводного исполнительного производства N *****СД перечислил взыскателям денежные средства в размере сумма. 07 мая 2013 года Московским областным судом решение Красногорского городского суда от 26 ноября 2012 года о признании торгов действительными

было отменено, указанные торги признаны недействительной сделкой. Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая

из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае

невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия

недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 08.05.2013 г. по 07.09.2016 г.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, пользования Росимуществом денежными средствами, полученными на основании отмененных впоследствии судебных актов по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере сумма были перечислены на депозитный счет ОСП по адрес УФССП России по МО, а впоследствии перечислены взыскателям, в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованным. Более того, суд обоснованно принял во внимание, что истец, после принятия решения суда, не обращалась к ответчику с требованием о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, поскольку данные расходы не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма, предусмотренную ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана в решении суда надлежащая оценка, с которой согласилась и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: