Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-21520/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-21520/17 Судья Стеклиев А.В. гр.д.33-21520

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам Белянина Д.Г., ООО "ВТБ Страхование" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Белянина ДГ к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" в пользу Белянина ДГ страховое возмещение в сумме ***рубля *** копеек, расходы по оплате экспертизы ***рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме ***рублей, штраф в сумме ***рублей, а всего в сумме ***рубля ***копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***рублей.

установила:

Белянин Д.Г. обратился в суд с иском к АО "СГ "МСК" о взыскании денежных средств, указав, что заключил с ответчиком договор имущественного страхования транспортного средства. В период действия договора застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с действиями страховщика, истец организовал проведение экспертизы, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме ***руб. *** коп. и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., которые он просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме ***руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Определением суда произведено правопреемство ответчика АО "СГ "МСК" на ООО "ВТБ Страхование".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, по тем основаниям, что механизм следообразования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам, также считает стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Определением от 06 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, п судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что между Беляниным Д.Г. и АО "СГ МСК" был заключен договор страхования транспортного средства "***". Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно справке о ДТП 27 сентября 2015 года, т.е. в период действия договора страхования, изошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, не все повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, могли произойти при изложенных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта в результате события от 27 сентября 2015 года составляет *** руб. ***коп.

Не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, так как оно выполнено на основании определения суда, квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выводов экспертов, судебная коллегия относится критически к доводам ответчика о том, что механизм следообразования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, поскольку данный довод противоречит другим собранным по делу доказательствам.

Довод истца и ответчика о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая застрахованному имуществу истца причинен ущерб на сумму *** руб. ***коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного имущества в размере *** руб., поскольку данная сумма относится к реальному ущербу, ее размер ответчиком не оспаривается.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб., так как данные убытки были понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования страхователя о выплате страхового возмещения не выполнены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств.

С учетом ходатайства представителя истца, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ до *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.