Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21523/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21523/17 Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-21523

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Силаева А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Силаеву А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить полностью; взыскать с Силаева А.А. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от 05.05.2012 года в размере: основной долг в размере *** руб. ***коп.; пени в размере *** руб. *** коп.; штраф за факт просрочки в размере *** руб.; расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать: *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - автотранспортное средство ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет серебристый, установив начальную продажную цену *** руб.,

установила

Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Силаеву А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование, указав, что 05 мая 2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N***, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму ** рублей *** копеек, на срок до 05 мая 2016 г. под 16,9% годовых, в обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Обязательства по данному кредитному договору истцом были исполнены, Силаеву А.А. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере *** руб. *** коп., которую просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество: ***, VIN ***, *** год выпуска, цвет серебристый, а также взыскать расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере *** рублей.

29 июля 2016 г. судом в порядке упрощенного производства принято решение об удовлетворении исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в полном объеме.

17 февраля 2017 г. определением суда произведена замена взыскателя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на его правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".

В апелляционной жалобе Силаев А.А. просит указанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, считал, что имеются основания для изменения условий договора.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 05 мая 2012 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Силаевым А.А. заключен кредитный договор N ***, по которому ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. под 16,9% годовых, сроком погашения до 05 мая 2016 г. на приобретение автомобиля ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, цвет серебристый; указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** рублей *** копеек был выдан ответчику 05.05.2012 года путем перечисления на счет, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Силаев А.А. свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, что подтверждается предоставленной материалами дела выпиской по лицевому счету и самим ответчиком не оспаривается. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.04.2015 г. составила *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - пени; *** руб. *** коп. - штраф за факт просрочки. Расчет задолженности представлен в материалы дела и проверен судом. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе.

Между тем, как следует из материалов дела, от ответчика Силаева А.А. в суд первой инстанции поступили возражения на исковые требования, в которых он указывает на свое несогласие с суммой задолженности, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также указывает конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для изменения условий кредитного договора, кроме того, им заявлен встречный иск о признании кредитного договора ничтожной сделкой и ходатайство о передачи дела на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств с учетом возражений ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, указанные в возражениях ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные доказательства и исследовать их, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: