Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21527/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21527/17 Судья: Самохина Н.А. Дело N 33-21527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Одегова И.А.,

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Одегова ИА в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 г. N ******в размере текущей ссудной задолженности **** руб. ****коп., просроченной ссудной задолженности **** руб. **** коп., просроченных процентов **** руб. коп., процентов **** руб. **** коп., неустойку на проценты в размере **** руб. **** коп., неустойку на основной долг в размере **** руб. **** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5**** руб. ****коп.

установила:

Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика Одегова И.А. сумму долга по кредитному договору от 18.01.2013 г. N ****по состоянию на 21.10.2015 г. в размере текущей ссудной задолженности ****руб. **** коп., просроченной ссудной задолженности ****руб. ****коп., просроченных процентов ****руб. ****коп., процентов **** руб. **** коп., неустойку на проценты в размере 1**** руб. **** коп., неустойку на основной долг в размере **** руб. ****коп., и расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита.

Представитель истца, Любаев А.А., по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания уведомлен, по месту жительства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Одегов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст.819, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2013 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и Одеговым И.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ****руб., для оплаты стоимости автомобиля марки ****на срок до 18.01.2018 г. под 31% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить надлежащие проценты.

Получение кредита подтверждается выпиской по счету за период с 18.01.2013 г. по 20.10.2015 г.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 3.5 Договора).

29.01.2013 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки прав требования N09-БИБ, согласно условий которого, цедент уступил цессионарию права требования по обязательствами по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 г. N АК ****9 по состоянию на 21.10.2015 г. в размере текущей ссудной задолженности ****руб. ****коп., просроченной ссудной задолженности 3**** руб. **** коп., просроченных процентов **** руб. **** коп., процентов **** руб. **** коп., неустойки на проценты в размере ****руб. ****коп., неустойки на основной долг в размере 1**** руб. **** коп.

При этом суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и ничем не оспорен.

Кроме того, с ответчика, в пользу истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. ****коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи со следующим.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о судебном заседании на 26 апреля 2016 года судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д.72-75), как усматривается из отчета, повестка вручена ответчику 13 апреля 2016 года (л.д.75).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Одегова И.А.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи