Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21528/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21528/17 Судья: Самохина Н.А. Дело N 33-21528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Букшина В.А.,

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Букшина ВА в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору от 10.12.2012 г. N *****в размере текущей ссудной задолженности ***руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере ***руб. ***коп., просроченные проценты в размере ***руб. *** коп., проценты в размере ***8 руб. *** коп., неустойку на проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку на основной долг в размере ***руб. ***коп., и расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. ***коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, 2012 г. выпуска, цвет серебро, идентификационный номер (VIN) ***1, двигатель N***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи ***руб.

установила:

Истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика Букшина В.А. сумму долга по кредитному договору от 10.12.2012 г. N ***по состоянию на 17.02.2016 г. в размере текущей ссудной задолженности ***руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере ***руб. коп., просроченные проценты в размере ***руб. ***коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку на проценты в размере ***руб. *** коп., неустойку на основной долг в размере ***руб. *** коп., и расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. коп., обратив взыскание на переданный по договору залога автомобиль марки ***, 2012 г. выпуска, цвет с***, идентификационный номер (VIN***, двигатель N***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи ***руб., указывая на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом.

Представитель истца, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Букшин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Букшин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст.819, 810, 811, 334, 337, 348 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2012 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Букшиным В.А. заключен кредитный договор N ***для оплаты стоимости автомобиля марки ***), ***г. выпуска, цвет серебро, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N***.

Договор заключен путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк".

По условиям договора, Банк предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Предоставление Заемщику кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика. За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 31% годовых (п. 3.4 Договора).

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 4 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, ответчиком передается банку в залог приобретаемое транспортное средство с залоговой стоимостью ***руб. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора, ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости автомобиля марки ***, ***г. выпуска, цвет с***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N***, в размере ***руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д.8).

29.01.2013 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований), согласно условий которого, цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в адрес ответчика направлялось письменное требование о возврате кредитных денежных средств (л.д.9), однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10.12.2012 г. N AK ***по состоянию на 17.02.2016 г. в размере текущей ссудной задолженности ***руб. 06 коп., просроченная ссудная задолженность в размере ***руб. *** коп., просроченные проценты в размере ***руб. коп., проценты в размере *** руб. коп., неустойка на проценты в размере ***руб. коп., неустойка на основной долг в размере ***руб. ***коп.

При этом суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и ничем не оспорен.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 334 ГК РФ, полагал возможным обратить взыскание на автомобиль марки ***, ***г. выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***1, двигатель N***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи *** руб.

Кроме того, с ответчика, в пользу истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", судом правильно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи со следующим.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о судебном заседании на 26 августа 2016 года судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д.108), по адресу, указанному в том числе и в апелляционной жалобе самим ответчиком: *** однако как усматривается из отчета, повестка вернулась в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Кроме того, суд первой инстанции извещал ответчика по вышеуказанному адресу и на досудебную подготовку 23 июня 2016 года, и на судебное заседание 27 июля 2016 года.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ, поскольку не участвовал в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не получал судебную корреспонденцию из суда, а осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи