Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21529/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21529/17 Судья Тиханская А.В. гр.д.33-21529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с фио госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах", фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", Афанасьевой О.В., просил взыскать с них солидарно не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, расходы на уплату экспертизы, составленной ООО "Аксиома".

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.09.2015 года на проезжей части адрес г. Москвы, принадлежащий ему автомобилю марка автомобиля, государственный номер ***, получил повреждение в результате ДТП, которое произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ** фио пункта 8.5, ч. 1.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 23.10.2015 года СПАО "Ингосстрах", рассмотрев претензию истца отказал в страховой выплате, что, по мнению истца, является не законным. Согласно отчету, составленному ООО "Аверс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма Владельцем автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ** является Афанасьева О.В., которая не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истец просил взыскать с указанных лиц причиненный ущерб солидарно.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Представитель истца по доверенности Шкурин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что ввиду отсутствия поручения по урегулированию заявленного события от страховщика виновника ДТП и неподтвержденности обязательного условия - факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП, СПАО "Ингосстрах" не вправе возместить ущерб.

Другие ответчики, а также третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шкурина А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1,ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2015 года на проезжей части адрес г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный номер **7, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак **под управлением водителя фио

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в связи нарушением водителем фио пункта 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

В результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля, государственный номер **, принадлежащее фио, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, государственный номер **7, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС N **.

06.10.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.10.2015 года истцу направлен ответ из страховой компании о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав, что "вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО", то есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручения СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытка.

Согласно полученному ответу на запрос суда полис, указанный фио серии ЕЕЕ N 0** в справке о ДТП, выдан иному лицу, сведения о страховании гражданской ответственности фио при причинении вреда отсутствуют.

В силу п. 1, ст. 14.1. Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения ответственности по страховой выплате на СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Также суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения ответственности на собственника автомобиля Афанасьеву О.В., поскольку непосредственным причинителем вреда являлся водитель транспортного средства марка автомобиля фио, владевший на момент ДТП указанным транспортным средством на законных основаниях на основании доверенности от собственника автомобиля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с фио

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения N101.2015 , составленного ООО "Аверс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Определяя размер страхового возмещения, суд счел возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, является научно-обоснованным, последовательным и содержит все необходимые расчеты. На основании ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма

Расходы на составление технической экспертизы, составленной ООО "Аксиома", суд нашел не подтвержденными, поскольку представлена квитанция на оплату расходов в данное учреждение, однако представлено экспертное заключение, составленное ООО "АВЕРС". При этом доказательств оплаты указанного заключения в сумме сумма истцом суду не было представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании расходов судом было отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио в бюджет города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ответчик Афанасьева О.В. знала о том, что полис поддельный и ее действия находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку является надуманным, ничем по делу не подтвержден, не опровергает выводов суда.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда в отношении ответчика фио основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда не являются, надуманны, ничем по делу не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1