Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21582/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21582/17 Судья: Миронова А.А. Дело N 33-21582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя Вершковой Н.Н. по доверенности Новиковой Н.С. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Вершковой Н.Н. к Федоренко А.С., Фещенко О.Н. о взыскании денежных средств в виду неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Вершкова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в виду неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в качестве ответчиков генерального директора "PROFIT GROUP" Федоренко А.С. В обоснование исковых требований истец указала, что она обратилась в организацию "PROFIT GROUP" с целью прохождения обучения, впоследствии между ней и "PROFIT GROUP" был заключен договор на открытие торгового счета от 18.08.2014 г. Сыном истца Вершковым С.Ф., действующим от имени истца по доверенности, на основании приходных кассовых ордеров были внесены денежные средства в размере *** руб. *** коп. на счет получателя Фещенко О.Н. После обращения истца в "PROFIT GROUP" для распоряжения своим торговым счетом денежные средства со счета истца исчезли, в связи с чем истец полагает, что ответчики неосновательно приобрели ее денежные средства. Согласно просительной части искового заявления истец Вершкова Н.Н. просит взыскать солидарно с Федоренко А.С., Фещенко О.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

Определением судьи от 31 октября 2016 года исковое заявление Вершковой Н.Н. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом не указано, чем именно нарушаются права и законные интересы истца непосредственно действиями генерального директора "PROFIT GROUP" Федоренко А.С., не указан адрес ответчика. Заявителю предложено в срок до 22 декабря 2016 года устранить указанные недостатки.

Истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств ввиду неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в качестве ответчиков генерального директора "PROFIT GROUP" Федоренко А.С., Фещенко О.Н., с указанием адреса их места работы: ***.

Определением судьи от 23 декабря 2016 года исковое заявление возвращено Вершковой Н.Н. на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что заявитель не выполнила указания судьи, перечисленные в определении от 31 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном заявлении истца об устранении недостатков указан адрес работы ответчиков, являющихся физическими лицами, адрес их места жительства - не указан.

Представитель истца Вершковой Н.Н. по доверенности Новикова Н.С. просит отменить определение судьи от 23 декабря 2016 года о возврате искового заявления по доводам частной жалобы, указывая, что данное определение является незаконным и необоснованным.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 23 декабря 2016 года о возврате искового заявления подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ, согласно которой, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается

заявителю со всеми приложенными к нему документами. Судья обоснованно указал на то, что истцом не выполнено указание судьи в установленный срок в части указания места жительства ответчиков, являющихся физическими лицами.

При данных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что истцом были исправлены недостатки поданного им искового заявления своевременно в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с данными требованиями, составив и подав исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: