Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21589/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21589/17 Судья Клейн И.М. Гражданское дело N 33-21589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Чудского И.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа N 2-***от 17 декабря 2013 г. о взыскании с Чудского И.В. в пользу Кочневой Н.С. задолженности по договору в размере ***руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере ***руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере ***руб.

установила:

17 декабря 2013 г. Головинским районным судом г. Москвы по делу *** по иску Кочневой Н.С. к Чудскому И.В., Чудской Л.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, вынесено решение, которым постановлено взыскать с Чудского И.В. в пользу Кочневой Н.С. задолженности по договору в размере *** руб. ***коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере ***руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ***руб.

Апелляционным определением от 22 августа 2014 года была исправлена описка, которым было постановлено, в резолютивной части вместо "***руб." следует читать "***6руб. *** коп".

Кочнева Н.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что получила исполнительный лист 10 апреля 2014 г., но потеряла при переезде.

В судебное заседание суда первой инстанции Кочнева Н.С. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, представил возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кочневу Н.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит выдачи дубликат исполнительного листа, в связи с утратой оригинала исполнительного листа, что подтверждается пояснениями заявителя, и объективно ничем не опровергается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Кочневой Н.С. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Чудского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: