Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21590/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21590/17 Судья: Молитвина Т.А. дело N 33-21590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Бабенко О.И.,

частную жалобу представителя АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности Езовских М.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" к Федюнину К.В., Паршинскому М.Л., Рассанову А.В., ООО "СтройМаксимум" о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском по месту нахождения одного из ответчиков.

установила:

АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в Тверской районный суд города Москвы с иском к Федюнину К.В., Паршинскому М.Л., Рассанову А.В., ООО "СтройМаксимум" о взыскании денежных средств по правилам договорной подсудности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности Езовских М.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" предъявлены исковые требования к Федюнину К.В., Паршинскому М.Л., Рассанову А.В., ООО "СтройМаксимум" о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что истцом заявлены исковые требований к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Руф-Тек".

С ответчиками Федюниным К.В., Паршинским М.Л., Рассановым А.В. и ООО "СтройМаксима" заключены договоры поручительства.

В силу п. 5.1 договора поручительства с ООО "Поток", правопреемником которого является ООО "СтройМаксимум", все споры, не урегулированные соглашением сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения кредитора.

При этом соглашение о рассмотрении спора в Тверском районном суде города Москвы содержится только в договорах поручительства, заключенных с физическими лицами.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что соглашение о рассмотрении возникшего спора в Тверском районном суде города Москвы между всеми участниками спора не достигнуто, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Судья обоснованно указал, что право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастном судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Судебная коллегия находит вывод судьи постановленным в соответствии с требованиями норм закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе о рассмотрении споров с поручителями - физическими лицами в Тверском районном суде города Москвы согласно п. 5.3 Договора поручительства, нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку исковые требования вытекают из правоотношений по договору об открытии кредитной линии между юридическими лицами, при отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности при предъявлении иска к солидарным ответчикам судьей постановлено правильное определение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: