Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21592/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21592/17 Судья Молитвина Т.А. Гр. дело N 33-21592/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Лебедева С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО НБ "ТРАСТ" к Дунину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ответчику Дунину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Лебедев С.В., ссылаясь на то, что сторонами по договору потребительского кредита определена договорная подсудность рассмотрения спора по месту нахождения Банка или его филиала, юрисдикция которого отнесена к Тверскому районному суду г. Москвы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, _.., однако данный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. При этом суд не нашел оснований для применения имеющегося в заключенном между сторонами договоре соглашения о договорной подсудности, посчитав, что оно нарушает права ответчика как потребителя, будучи включенным в договор присоединения.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно Заявлению ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды от 22.02.2012 г. споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, а по делам, подсудным мировому судье в соответствии с ГПК РФ, - у мирового судьи судебного участка N _. г. Москвы.

Указывая в Заявлении о предоставлении кредита от 22.02.2012 г. (пункт 8 кредитного договора), что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, передаются на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, ранее, Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года истцу было возвращено исковое заявление ПАО НБ "ТРАСТ" к Дунину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору именно по причине наличия договорной подсудности, согласованной сторонами и закрепленной п. 8 кредитного договора. При этом истцу разъяснено право на обращение в Тверской районный суд города Москвы. Между тем, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: