Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21596/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21596/17 Судья: Иванова М.А. Гр.дело N 33-21596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой Х.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Моисееву Х.В. передать Буряк Я.Д. племенное животное - кошку по кличке ***, регистрационный номер ***, окрас ***, породы ***, принадлежащую Буряк Я.Д. на основании договора купли-продажи племенного животного от 11.11.2014 г.

Взыскать с Моисеевой Х.В. в пользу Буряк Я.Д. госпошлину в размере *** руб.,

по дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Моисеевой Х.В. по доверенности Веденкина Д.В. на дополнительное решение того же суда от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Моисеевой Х.В. в пользу Буряк Я.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

установила:

Истец Буряк Я.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Моисеевой Х.В. об истребовании племенного животного - кошки по кличке ***, регистрационный номер ***, окрас ***, породы ***, из чужого незаконного владения, указывая в обоснование исковых требований, что по договору купли-продажи племенного животного от 11.11.2014 г. она приобрела у ответчика Моисеевой Х.В. котенка по кличке ***, регистрационный номер ***, окрас ***, породы ***, по цене *** руб. Согласно п.1.3 договора истец взяла на себя обязательство отдать заводчику помет котят (не менее трех голов в помете). Во исполнение договора истец передала ответчику свою кошку для вязки и передаче ей котят. Между тем, как кошка окатилась, ответчик забрала котят и стала требовать от истца денежные средства в размере *** руб. из которых: *** руб. - за роды кошки, *** руб. - грумминг, *** руб. - за вязку, *** руб. в день за содержание кошки, транспортные средства за перевозку кошки. Данные требования истец считает незаконными, поскольку договором купли-продажи племенного животного от 11.11.2014 г. не предусмотрены обязательства по оплате родов и несения других расходов. В связи с чем истец обратилась в суд с данным иском об истребовании животного из чужого незаконного владения.

Истец Буряк Я.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Кушнерука В.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Моисеева Х.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не исполнялись и нарушены обязательства, предусмотренные п.п.3.2-3.8 договора сторон, в связи с чем животное находится у заводчика с целью обеспечения необходимых условий для его содержания, которые не соблюдаются истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Моисеева Х.В., указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что действия заводчика (ответчика) направлены исключительно на соблюдение интересов животного и не противоречат положениям заключенного сторонами договора.

Также судом 22 февраля 2017 года постановлено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, об отмене которого также просит представитель ответчика Моисеевой Х.В. по доверенности Веденкин Д.В. по доводам дополнений к апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик Моисеева Х.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Веденкина Д.В., который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции, просил принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Буряк Я.Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, указав, что решение суда и дополнительное решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений ст. 1 п. 2, 3 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2014 г. истец Буряк Я.Д. по договору купли-продажи племенного животного приобрела у ответчика Моисеевой Х.В. котенка по кличке ***, регистрационный номер ***, окрас ***, породы ***, по цене *** руб. (л.д.6-10).

Согласно акту приема-передачи племенного животного от 11.11.2014 г. Моисеева Х.В. передала, а Буряк Я.Д. приняла племенное животное котенка по кличке ***, регистрационный номер ***, окрас ***, породы ***. (л.д.11)

В материалы дела представлен международный ветеринарный паспорт для кошек, из которого следует, что Буряк Я. является владельцем кошки по кличке ***, регистрационный номер ***, окрас ***, породы ***, что также подтверждается регистрационным свидетельством (л.д.23-30,31).

Согласно п.1.3 договора истец взяла на себя обязательство отдать заводчику помет котят (не менее трех голов в помете). В случае отказа со стороны покупателя отдать котят, денежный эквивалент составляет двойную сумму данного договора за каждого рожденного котенка.

В обоснование исковых требований истец Буряк Я.Д. указывает, что во исполнение договора истец передала ответчику свою кошку для вязки и передаче ей котят. Между тем, как кошка окатилась, ответчик кошку ей не возвращает. Истец указывает, что ответчик требует у нее денежные средства в размере *** руб. из которых: *** руб. - за роды кошки, *** руб. - грумминг, *** руб. - за вязку, *** руб. в день за содержание кошки, транспортные средства за перевозку кошки. Данные требования истец считает незаконными, поскольку договором купли-продажи племенного животного от 11.11.2014 г. не предусмотрены обязательства по оплате родов и несения других расходов. Других договоров между истцом и ответчиком не заключалось, что не оспаривалось и не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Моисеева Х.В. не отрицала в судебном заседании суда первой инстанции факта нахождения у нее кошки по кличке ***, регистрационный номер ***, окрас ***, породы ***, собственником которой является истец. При этом ответчик пояснила, что истцом не исполнялись и нарушены обязательства, предусмотренные п.п.3.2-3.8 договора сторон, в связи с чем животное находится у заводчика (ответчика) с целью обеспечения необходимых условий для его содержания, которые не соблюдаются истцом.

Разрешая спор, проанализировав приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.209, 218, 223, 301, 1103, 1105 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для истребования у ответчика в пользу истца кошки по кличке ***, регистрационный номер ***, окрас ***, породы ***, поскольку истец является собственником животного, законных оснований для удержания животного ответчиком не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Дополнительным решением суда от 22 февраля 2017 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика Моисеевой Х.В. в пользу истца Буряк Я.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Учитывая, что истец Буряк Я.Д. является собственником спорного животного - кошки по кличке ***, регистрационный номер ***, окрас ***, породы ***, что нашло свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, установив факт того, что ответчик Моисеева Х.В. удерживает спорное имущество у себя без законных на то оснований, нарушая права собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об истребовании животного из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не исполнялись и нарушены обязательства, предусмотренные п.п.3.2-3.8 договора купли-продажи, об обеспечении животному надлежащего ухода и благоприятных условий содержания, в связи с чем животное находится у заводчика с целью обеспечения необходимых условий для его содержания, которые не соблюдаются истцом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку надлежащих допустимых доказательств того, что истец не обеспечивала животному надлежащие условия содержания и уход ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что ответчик Моисеева Х.В. полагает, что за содержание и уход за кошкой за период ее нахождения у ответчика, истец должна возместить ей соответствующие расходы, в связи с чем ответчиком в рамках отдельного судопроизводства предъявлены к истцу Буряк Я.Д. исковые требования о взыскании указанных расходов.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для удержания ответчиком животного, собственником которого является истец.

Поскольку судом установлено, что ответчик удерживает спорное имущество у себя без законных оснований, нарушая права собственника, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении иска об истребовании животного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года и дополнительное решение того же суда от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: