Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21598/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21598/17 Судья: Гостюжева И.А. Дело N 33-21598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грушевского В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лалаян А.В. к Грушевскому В.В. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Грушевского В.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Выселить Грушевского В.В. из квартиры N*** по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Грушевского В.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Грушевского В.В. к Лалаян А.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Истец Лалаян А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Грушевскому В.В. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 04.08.2016 г. В квартире с 22.05.2008 г. зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи истца, в квартире проживает без ее согласия, и до настоящего времени с регистрационного учета добровольно не снялся, что нарушает жилищные права истца.

Ответчиком Грушевским В.В. заявлен встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением - *** квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование Грушевскому В.В. одну из *** комнат в указанной квартире с учетом интересов проживающих в квартире Лалаян А.В. и Грушевской В.В., оставить в совместном пользовании Грушевского В.В., Лалаян А.В. и Грушевской В.В. места общего пользования. В обоснование встречного иска Грушевский В.В. указывает, что в 1997 году он вступил в фактические брачные отношения с Лалаян А.В. 04.08.1998 г. у сторон родилась дочь Грушевская В.В. Спорная квартира была приобретена и обустроена Грушевским В.В. за счет его собственных средств. Проживая в спорной квартире с 2006 года по настоящее время по соглашению между всеми проживающими - Лалаян А.В., Грушевским В.В. и их дочерью, последний много лет оплачивал коммунальные платежи и иные расходы. В 2013 году состояние здоровья и материальное состояние Грушевского В.В. ухудшилось. В настоящее время Грушевский В.В. является пенсионером, жилья и иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Совершенную между Лалаян А.В. и дочерью Грушевской В.В. сделку дарения квартиры от 04.08.2016 г. расценивает как сделку, совершенную при злоупотреблении правом.

Представитель истца Лалаян А.В. по доверенности Качнова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, представила возражения на встречный иск, указала, что у ответчика имеется помимо Грушевской В.В. еще двое совершеннолетних детей, обеспеченных жилыми помещениями.

Представитель ответчика Грушевского В.В. по доверенности и ордеру адвокат Аноричева И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала.

Прокурор Цветкова О.В. в суде первой инстанции полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Грушевский В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Грушевский В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру адвоката Аноричеву И.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец Лалаян А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Качнову Н.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Грушевского В.В. по доверенности и ордеру адвоката Аноричевой И.В., представителя истца Лалаян А.В. по доверенности Качновой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности Грушевской В.В., *** г.р., на основании инвестиционного контракта от 23.03.2002 N***, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 24.09.2004, распоряжения префекта САО г.Москвы от 30.09.2004 N ***, правового акта на эксплуатацию объекта N *** от 18.01.2005, акта от 24.08.2006 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, договора уступки права требования N*** от 05.11.2004 (л.д.22).

Как следует из свидетельства о рождении, отцом Грушевской В.В. является ответчик Грушевский В.В.

04.08.2016 г. между Грушевской В.В. и Лалаян А.В. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Грушевская В.В. безвозмездно передала в собственность Лалаян А.В. жилое помещение по адресу: ***.

Государственная регистрация права собственности Лалаян А.В. на спорное жилое помещение произведена 01.09.2016 г. за N***.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: ***, зарегистрирован по месту жительства Грушевский В.В. с 22.05.2008 г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Грушевского В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселении ответчика из указанного жилого помещения.

При этом суд обоснованно с учетом положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ исходил из того, что регистрация Грушевского В.В. по адресу спорной квартиры ущемляет права действующего собственника жилого помещения Лалаян А.В., соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением не имеется, Грушевский В.В. не является членом семьи собственника квартиры, в то время как регистрация ответчика по месту жительства сама по себе не порождает каких-либо прав на спорное жилье, является лишь административным актом.

Удовлетворяя первоначальный иск Лалаян А.В. о прекращении права пользования ответчика Грушевского В.В. жилым помещением по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учета, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Грушевского В.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Грушевского В.В. о том, что спорная квартира была приобретена на его денежные средства на имя их общей с истцом дочери Грушевской В.В., о том, что ответчик проживает в спорной квартире длительное время, поскольку находился в фактических брачных отношениях с истцом Лалаян А.В., с которой они вели общее хозяйство, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии соглашения между сторонами о праве постоянного проживания ответчика в спорной квартире, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Исходя из установленного в судебном заседании факта перехода права собственности на спорную квартиру от дочери истца и ответчика Грушевской В.В. к Лалаян А.В., что в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Грушевского В.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика Грушевского В.В., не являющегося членом семьи нового собственника, прекратилось. Поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между сторонами не имеется, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования Лалаян А.В. о прекращении права пользования Грушевского В.В. жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вышеприведенные правовые нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора дарения и прекращения в связи с этим права собственности, то есть всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от членов семьи бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о прекращении права пользования с последующим снятием с регистрационного учета по адресу спорной недвижимости.

Также судебная коллегия отмечает, что заключенный между Грушевской В.В. и Лалаян А.В. договор дарения спорной квартиры в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении судом ходатайства ответчика о допросе свидетеля, истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания не могут служить основанием к отмене решения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение установленного законом срока составления протокола судебного заседания не повлекло принятия неправильного решения.

Отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и равенства перед законом. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил справедливое и беспристрастное разрешение возникшего между сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: