Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21618/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21618/17 Судья первой инстанции: Купчин В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колотилина Г.А. на решение Измайловский районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колотилиной * к ООО "Статус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать,

установила:

Колотилина Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Статус" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 29 июня 2016 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи N ***, согласно которого ООО "Статус" обязалось изготовить и передать в оговоренные сторонами сроки в собственность Колотилиной Г.А. кухонную мебель в соответствии со спецификацией и дизайн-проектом на общую сумму *** руб. Колотилина Г.А. оплатила приобретённую мебель в полном объеме. Перед заключением договора купли-продажи, а именно 24 июня 2016 года истец заключила с ООО "Статус" договор-счет на замер площади под кухню N ***, за данную услугу истец оплатила *** руб. По условиям договора от 29 июня 2016 года, ООО "Статус" должно было доставить и установить кухонную мебель 25 июля 2016 года, однако в указанные сроки мебель не изготовлена и не доставлена. 04 августа 2016 года направила в адрес ООО "Статус" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи N *** от 29 июня 2016 года, возместить стоимость непоставленного товара в размере * руб., выплатить неустойку, компенсировать причиненный моральный вред и возместить понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, однако указанная претензия ответчиком удовлетворена не была. Колотилина Г.А. считая, свои права нарушенными, просила суд расторгнуть договор от 29 июня 2016 года N *** с ООО "Статус", взыскать в свою пользу стоимость непоставленного товара в размере * руб., неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Колотилина Г.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Статус" в судебное заседание явился исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Колотилина Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Колотилиной Г.А., представителя истца Крылова М.А., представителя ответчика ООО "Статус" - Петровой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24 июня 2016 года Колотилина Г.А. заключила с ООО "Статус" договор-счет N*** на замер площади под кухню, согласно которому оплатила за замер площади под кухню в размере * руб. Замер был осуществлен.

29 июня 2016 года между Колотилиной Г.А. и ООО "Статус" заключен договор купли-продажи N *** на изготовление кухонной мебели, согласно Спецификации. Цена договора составила *** руб.

Колотилина Г.А. выполнила свои обязательства по оплате товара в сумме *** руб.

Дата готовности Товара согласно Спецификации - 25 июля 2016 года.

Согласно условиям договора, доставка товара осуществляется в течении 5 рабочих дней от даты готовности товара, т.е. до 01 августа 2016 года.

Судом установлено, что в указанный срок товар истцу поставлен не был.

04 августа 2016 года Колотилина Г.А. направила в адрес ООО "Статус" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с односторонним отказом ООО "Статус" от исполнения договора и недоставки товара, возмещении стоимости непоставленного товара в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., указанная претензия ответчиком не исполнена.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заказанная истцом кухонная мебель имеет индивидуально-определенные свойства, была произведены по индивидуальному заказу истца, был составлен индивидуальный Дизайн-проект, а по нему оформлен единичный заказ, размеры и внешний вид мебели согласовывался сторонами по индивидуальным требованиям заказчика с учетом произведенных замеров помещения кухни истца, ответчик готов поставить товар, однако истец уклоняется от его принятия, постольку истец не имеет право отказаться от товара.

Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено и судом не добыто, с учетом того, что в удовлетворении основного требования Колотилиной Г.А. отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Колотилиной Г.А. о том, что в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имела право отказаться от принятия товара и требовать возврат денег, так как продавец не исполнил обязанность по передаче кухонной мебели в срок, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию. (л.д. 26-35). Согласно письма ООО "Статус" направленного в адрес истца, 11 августа 2016 года продавец ООО "Статус" готов был произвести доставку товара, однако истец отказалась его принимать.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колотилиной Г.А. - без удовлетворения.