Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21636/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21636/17 Судья: Асауленко Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Моисеенкова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Моисеенкова А.В. к ООО "Технотранс-Сервис" о возмещении ущерба,

установила:

Истец Моисеенков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Технотранс-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ *** N ***, в размере *** руб., взыскании расходов по оценке в размере *** руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере *** руб., а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что *** им была обнаружена пропажа принадлежащего ему автомобиля *** N ***. При розыске автомобиля, истец обратился в полицию и Управу района Строгино г. Москвы, где ему выдали акт и письмо для следования на специальную стоянку ООО "Технотранс-Сервис", на которой истцу было предложено оплатить услуги эвакуатора. Оплачивать услуги эвакуатора истец отказался, поскольку обнаружил повреждения на автомобиле. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** действия Управы района Строгино г.Москвы и ООО "Технотранс-Сервис" были признаны незаконными, и суд обязал вышеуказанных лиц вернуть истцу автомобиль *** N ***. Автомобиль был возвращен истцу в рамках исполнительного производства ***; для его эвакуации со стоянки ООО "Технотранс-Сервис" истцу пришлось оплатить услуги эвакуатора в размере *** руб. При получении автомобиля на стоянке ООО "Технотранс-Сервис", истцом были обнаружены недостатки автомобиля *** N ***, без устранения которых автомобиль невозможно эксплуатировать, автомобиль был не на ходу, разукомплектован, хотя до эвакуации истец регулярно пользовался автомобилем. Ответственность за сохранность задержанного транспортного средства после приема по акту приема-передачи несет ООО "Технотранс-Сервис". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** N *** истец обратился в ООО "***", согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** N *** составляет *** руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Технотранс-Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Моисеенкова А.В.

Представитель третьего лица - Управы района Строгино г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Моисеенков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Технотранс-Сервис" и третьего лица Управы района Строгино г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца Моисеенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Моисеенков А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки *** N ***, *** года выпуска.

Судом первой инстанции из материалов дела также установлено, что *** года комиссией в составе представителей Управы района Строгино г.Москвы, ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы и ОАТИ СЗАО г.Москвы был составлен акт N *** выявления транспортного средства, подлежащего эвакуации *** N ***. Указанный акт содержит описание состояния автомобиля на момент осмотра: автомобиль имеет признаки брошенного разукомплектованного транспортного средства, автомобиль полностью разукомплектован, ржавый, вросшие колеса.

*** автомобиль *** N ***, силами ООО "Технотранс-Сервис", на основании решения комиссии в составе представителей Управы района Строгино г.Москвы, ОГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы и ОАТИ СЗАО г.Москвы от *** года, был перемещен на стоянку временного хранения, расположенную по адресу: ***.

*** года к акту N *** от *** года, было составлено направление-протокол N *** об эвакуации автомобиля *** N ***, в котором была указана комплектация автомобиля: колеса 4, зеркала 2, багажник 1, антенна 1, пробка бензобака 1, щетки 1; и внешние повреждения автомобиля: спущены колеса, разбита фара, подфарник, повреждена задняя подвеска, багажник, кузов имеет многочисленные сквозные отверстия, следы коррозии кузова, капота, дверей, крыльев. К протоколу прилагались фотографии автомобиля.

*** Хорошевским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Моисеенкова А.В. к Управе района Строгино г.Москвы и ООО "Технотранс-Сервис" о признании незаконными действий. Решением суда действия Управы района Строгино г.Москвы по эвакуации *** года автомобиля *** N ***, принадлежащего Моисеенкову А.В. были признаны незаконными, Управу района Строгино г.Москвы и ООО "Технотранс-Сервис" обязали вернуть автомашину *** N *** Моисеенкову А.В. Решение вступило в законную силу ***.

*** на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы, Щукинским ОСП УФССП РФ по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N ***. Предмет исполнения: обязание ООО "Технотранс-Сервис" вернуть автомашину *** N *** Моисеенкову А.В.

*** исполнительное производство N *** было прекращено в связи с тем, что взыскатель Моисеенков А.В. своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

*** на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы, Щукинским ОСП УФССП РФ по г.Москве повторно возбуждено исполнительное производство N ***.

*** решение Хорошевского районного суда г.Москвы от *** года в части обязания ООО "Технотранс-Сервис" возвратить автомашину *** N *** Моисеенкову А.В., было исполнено, автомобиль *** N *** передан Моисеенкову А.В.

*** ООО "***" по заказу Моисеенкова А.В. выполнило отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля N ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля *** N *** составила *** руб., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля *** N *** составила *** руб., рыночная (утилизационная) стоимость автомобиля *** N *** составила *** руб. Отчет был составлен на основании акта внешнего осмотра автомобиля *** N *** от *** года.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что помещенный на стоянку ООО "Технотранс-Сервис" автомобиль *** N *** в *** году был на ходу, не имел повреждений, продавался. В ходе неоднократных попыток истца забрать принадлежащий ему автомобиль у ответчика, истец наблюдал, как его автомобиль разукомплектовывался, получал значительные повреждения, разбирался на запчасти. После возвращения автомобиля истцу, автомобиль не соответствует тем свойствам, которыми обладал до эвакуации, имеет повреждения, которые были причинены автомобилю в период нахождения автомобиля на стоянке ответчика. Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца составляет *** руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его утилизационной стоимостью в размере *** руб. Расходы на эвакуатор в размере *** руб. были понесены истцом в *** года, когда истец забирал свой автомобиль со стоянки ООО "Технотранс-Сервис".

Из отзыва на иск, представленного ответчиком следует, что автомобиль истца был перемещен на стоянку ООО "Технотранс-Сервис" по акту, в котором были описаны все повреждения, и приложены фотографии автомобиля, никаких действий с автомобилем истца ответчиком не совершалось, автомобиль провел на стоянке почти 4 года, в течении которых истец отказывался забирать принадлежащий ему автомобиль.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет причиненного имуществу истца ущерба, поскольку истцом не доказан факт нахождения имущества истца - автомобиля *** N *** в состоянии, которое позволяло его эксплуатировать по прямому назначению на дату помещения на стоянку ООО "Технотранс-Сервис", отсутствия на автомобиле истца повреждений, описанных в актах и направлении-протоколе от *** года, наличия виновных действий ООО "Технотранс-Сервис", связанных с получением автомобилем *** N *** повреждений, указанных в акте осмотра ТС от *** года ООО "***".

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеенкова А.В., судом также был учтен тот факт, что автомобиль истца находился на открытой стоянке ООО "Технотранс-Сервис" в период с *** по *** года (в том числе с *** года после вступления в законную силу решения суда о признании незаконными действий Управы района Строгино г.Москвы и ООО "Технотранс-Сервис" о признании эвакуации автомобиля истца незаконной), в течении которого потребительские свойства автомобиля, связанные с надлежащим состоянием кузова автомобиля и иных частей автомобиля, могли быть ухудшены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что представленный истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований отчет ООО "***" выполнен по результатам внешнего осмотра автомобиля *** N *** *** года, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта описанных в акте осмотра повреждений, рыночной и утилизационной стоимости автомобиля, а не стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате хранения автомобиля истца на стоянке ООО "Технотранс-Сервис".

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца последним представлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено заявленное им требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, противоречит содержанию судебного решения, из которого следует, что в удовлетворении данной части иска истцу также отказано, поскольку установленных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была дана неверная оценка представленным в деле доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доказательств того, что перечисленные в акте, составленном ООО "***" повреждения возникли на автомобиле после его передачи ответчику, равно как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и такими повреждениями, истцом суду представлено не было, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: