Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21646/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21646/17 Судья первой инстанции: Купчин В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корешковой Е.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Корешковой * к Корешкову * * о признании брачного договора недействительным оставить без удовлетворения,

установила:

Корешкова Е.Б. обратилась с иском к Корешкову Р.Ю. о признании брачного договора недействительным, обосновывая свои требований тем, что 05 февраля 2011 года между сторонами был зарегистрирован брак. 19 ноября 2014 года между сторонами заключен брачный договор, который определяет имущественные права и обязанности супругов как в браке, так и в случае расторжения брака. В соответствии с условиями заключенного между Корешковой Е.Б. и Корешковым Р.Ю. брачного договора, во время брака и в случае расторжения брака квартира по адресу: * признается личной собственностью Корешкова Р.Ю., данные условия были приняты Корешковой Е.Б., и она согласилась заключить брачный договор на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку желала сохранить семью, так как ответчик в противном случае, намеревался обратиться в суд с иском о расторжении брака. Поскольку в случае расторжения брака истец лишается единственного жилища, истец на основании п. 2 ст. 44 СК РФ просила суд признать брачный договор от 19 ноября 2014 года, заключенный между ней и Корешковым Р.Ю. недействительным.

Истец Корешкова Е.Б. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Корешков Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Басова Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Корешкова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Корешков Р.Ю., третье лицо нотариус Басова Г.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Корешковой Е.Б., представителей истца по устному ходатайству Жолудовой А.Г., Ежова И.Г., представителя ответчика Максименко Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Корешков Р.Ю. и Корешкова Е.Б. состоят в зарегистрированном браке с 05 февраля 2011 года.

19 ноября 2014 года между Корешковым Р.Ю. и Корешковой Е.Б. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области * Г.Л., зарегистрирован в реестре за N *.

Согласно п. 2.1 брачного договора, приобретаемая на имя ответчика Корешкова Р.Ю. квартира, расположенная по адресу: * в случае расторжения брака, по соглашению супругов признается личной собственностью Корешкова Р.Ю.

Согласно п. 4.4 брачного договора, супруги заявляют, что дееспособности не лишены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также что отсутвуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях и что настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу Корешковой Е.Б. в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 166 ГК РФ, ст. 44 СК РФ, разъяснениями указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент заключения брачного договора Корешкова Е.Б. располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договора, имела возможность отказаться от подписания брачного договора без объяснения причин. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства бесспорно, свидетельствующие о том, что брачный договор ставит Корешкову Е.Б. в неблагоприятное положение. Из содержания брачного договора также следует, что смысл и значение договора, содержание ст. ст. 40 - 44 СК РФ, были нотариусом разъяснены.

Само по себе то обстоятельство, что приобретенное в браке имущество оформлено на Корешкова Р.Ю. и в соответствии с условиями брачного договора является его индивидуальной собственностью, не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством, в том числе с учетом заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Так, в случае использования в период брака для приобретения имущества личных средств одного из супругов, законодательство предусматривает возможность и при отсутствии брачного договора признавать все приобретенное имущество личной собственностью одного из супругов.

Истцом не представлено суду доказательств, указывающих на то, каким именно образом условия брачного договора поставили ее в крайне неблагоприятное положение.

Использованная в пункте 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия брачного договора являются явно невыгодными для истца и ставят ее в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, поскольку после расторжения брака истец лишается единственного жилья, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел, что квартира расположенная по адресу: г* является единственным имуществом, нажитым во время брака, за которую не предусмотрена ей какая-либо компенсация, не может служить основанием к отмене решения.

Из смысла п. 2 ст. 44 СК РФ следует, что при заключении брачного контракта один из супругов ставится в крайне неблагоприятное положение и брачный договор заключается на крайне невыгодных для него условиях, и эти неблагоприятные условия определяют имущественные права и обязанности супругов как в момент заключения договора, так и на будущее время. Между тем, из оспариваемого брачного договора следует, что только вышеуказанная квартира будут являться личной собственностью ответчика, а на остальное имущество, нажитое в период брака, сохраняется режим общей совместной собственности. Указанное исключение из общего имущества квартиры не противоречит закону, в частности ст. 39 СК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корешковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: