Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21649/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21649/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Балановской Е.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств представителя истца ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" - по доверенности Коляда Е.М., ответчика Балановской Е.А. о передаче по подсудности гражданского дела N ****по иску ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" к Балановской Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в Тверской районный суд города Москвы, в Пресненский районный суд города Москвы отказать,

установила:

Истец ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" обратился в суд с иском к Балановской Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

До судебного заседания от представителя истца ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" - по доверенности Коляда Е.М. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, поскольку договор купли-продажи закладных не предусматривает соглашение о территориальной подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Балановская Е.А. и ее представитель Зуева И.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленное представителем истца ходатайство о передаче дела по подсудности, также в судебном заседании ответчик Балановская Е.А. просила передать данное гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, так как договор купли-продажи закладных не предусматривает соглашения о договорной подсудности. Представитель ответчика Балановской Е.А. - по доверенности Зуева И.В. ходатайство ответчика поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Балановская Е.А. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Зуевой И.В.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Тверской и Пресненский районные суды города Москвы, суд первой инстанции указал на то, что, как усматривается из п. 6.7. кредитного договора N **** от 11 марта *** года, заключенного между Балановской Е.А. и Банком "Ресо Кредит" (ОАО), стороны определили, что разногласия, по которым не достигнуты договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Басманном районном суде города Москвы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между Балановской Е.А. и Банком "Ресо Кредит" (ОАО) от 11 марта 2014 года к кредитному договору, стороны указали, что договорились об изменении территориальной подсудности возможных споров на договорную: разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Басманном районном суде города Москвы. 12 декабря 2014 года и 16 декабря 2014 года были заключены договоры купли-продажи закладных, по которым закладные перешли со всеми правами в их совокупности к новым владельцам. Сведений о том, что после заключения кредитного договора и дополнительного соглашения по кредитному договору стороны изменили подсудность, материалы дела не содержат. Договоры купли-продажи закладных не изменяют территориальную подсудность рассмотрения споров, определенную сторонами, учитывая также, что по указанным закладным к истцу перешли все права в их совокупности по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2014 года между Банком "Ресо Кредит" (ОАО) и ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" заключен договор купли-продажи закладных N ***, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в связи с чем, все права по спорному кредитному договору перешли к ЗАО "Ресо Финансовые Рынки".

16 декабря 2014 года между ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" и ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" заключен договор купли-продажи закладных N ***, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в связи с чем, все права по спорному кредитному договору перешли к ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное".

При постановлении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что письменного соглашения между ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" и Балановской Е.А. о передаче спора на разрешение Басманного районного суда г. Москвы не имеется, договор купли-продажи закладных от 16 декабря 2014 года не предусматривает соглашение о территориальной подсудности, вытекающей из спорного кредитного договора.

Действующее законодательство не распространяет на новых участников правоотношений при заключении договора купли-продажи закладных действие соглашения о территориальной подсудности, предусмотренного кредитным договором.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям норм договорной подсудности, заявление, поступившее в Басманный районный суд города Москвы, было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Таким образом, в данном случае подлежат применению общие положения об определении территориальной подсудности.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчик Балановская Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Пресненский районный суд г. Москвы не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года отменить, дело направить по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи