Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21664/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21664/17 Судья Родникова У.А. Дело N 33-21664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе истца представителя истца фио - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН", обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" в пользу фио компенсацию морального вреда, в сумме сумма, штраф, в сумме сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" в доход бюджета адрес государственную пошлину, в сумме сумма.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "РУС-ЛАН", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" об обязании произвести замену автомобиля на новый той же модели и комплектации, взыскании компенсации расходов по оплате кредита, расходов по проведению технического обслуживания, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 30 января 2014 г. истец, по договору купли-продажи транспортного средства N ФР-телефон заключенному с ООО "РУС-ЛАН", приобрел автомобиль марки Volkswagen Touareg V6 ТDI, двигатель N CJM0018115, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска. Производителем автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус". На основании Акта сдачи-приемки от 17 марта 2014 г. ООО "РУС-ЛАН" передал истцу в собственность указанный выше автомобиль. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с момента передачи, без ограничения пробега. В период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем, 16 июня 2015 г. и 24 августа 2015 г., истец обращался в сервисный центр, что подтверждается заявкой на ремонт NФР-телефон от 16 июня 2015 г., заявкой на ремонт NАЦ-телефон от 24 августа 2015 г. 24 августа 2015 г. автомобиль был сдан в авторизированный сервисный центр ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" для выявления причин неисправности и их устранения. В соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, то есть не позднее 08 октября 2015 г. В связи с тем, что недостаток ТС в установленный законом срок не был устранен, фио воспользовался своим правом, предоставленным ему положением п. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", и 19.10.2016 года обратился с письменной претензией, заявив требование о замене автомобиля, находящегося в ремонте, на автомобиль этой же марки надлежащего качества и комплектности. 21 октября 2015 г. ремонт автомобиля был завершен и фио было сообщено о необходимости забрать автомобиль из сервисного центра. фио забрал автомобиль из сервисного центра 22 октября 2015 г., однако от заявленного в претензии требования о замене автомобиля на аналогичный автомобиль фио не отказывался, свою претензию не отзывал и соглашения с ответчиками об урегулировании ситуации не заключал. На поданную истцом претензию ответчики никаким образом не отреагировали. В установленный положением ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" семидневный срок замена автомобиля фио произведена в добровольном порядке не была. К настоящему моменту истцу причинены следующие убытки: сумма - на оплату процентов по кредитному договору, сумма - на проведение технического обслуживания автомобиля, сумма - расходы на юридические услуги по подготовке и направлению претензии, участие юриста в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец фио с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" заменить проданный истцу автомобиль на новый автомобиль той же модели и комплектации; взыскать, солидарно, с ООО "РУС-ЛАН" и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" сумма, в качестве компенсации расходов истца по оплате процентов по автокредиту, сумма, в качестве компенсации расходов истца по проведению технического обслуживания автомобиля, сумма, в качестве компенсации расходов истца на юридические услуги по подготовке претензии; штраф; компенсацию морального вреда, в размере сумма.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Групп РУС" - фио в судебное заседание явилась, исковые требования ситца не признала.

Представитель ответчика ООО "РУС-ЛАН", представитель третьего лица ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился в полном объеме представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца фио - Гарран фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, представители ответчиков ООО "РУС-ЛАН", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", представитель третьего лица ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 151-158). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - Гарран фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из положений пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого. Среди вариантов требований, предусмотренных Законом, наравне с требованием о замене товара, называется требование о безвозмездном устранении недостатка. Эти требования находятся в одном ряду, являются альтернативными, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. В отношении имевшихся в гарантийный период недостатков автомобиля истец реализовал свои права требования, предусмотренные законом, получив материальную компенсацию в форме бесплатного ремонта. В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца об обязании ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" заменить ТС следует отказать. В удовлетворении требований истца о взыскании заявленных истцом расходов на техническое обслуживание автомобиля, в сумме сумма, оплату процентов по автокредиту, в сумме сумма судом отказано, поскольку данные расходы не являются убытками, не находятся в причинно-следственной связи с поломками ТС, не являются следствием противоправного поведения ответчиков.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о нарушении прав потребителя со стороны ООО "РУС-ЛАН", в части нарушения сроков проведения ремонта ТС, поскольку, с момента сдачи в ремонт транспортного средства истца 24 августа 2015 года в техцентр ООО "РУС-ЛАН", до момента, когда истцу сообщили о готовности транспортного средства 21 октября 2015 года, прошло более 45 дней, в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года истец, по договору купли-продажи транспортного средства N ФР-телефон, заключенного с ООО "РУС-ЛАН", приобрел автомобиль марки Volkswagen Touareg V6 ТDI, двигатель N CJM0018115, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, ПТС N40HX069238 от 17 декабря 2013 г.

Производителем автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус".

На основании Акта сдачи-приемки от 17 марта 2014 г. ООО "РУС-ЛАН" передал истцу в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на переданный автомобиль, установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи, без ограничения пробега.

В период гарантийного срока был выявлен ряд неисправностей транспортного средства.

16 июня 2015 г. истец обратился в ООО "РУС-ЛАН" с заявкой на ремонт в связи с неровной работой ДВС при запуске на холодную (л.д. 16).

24 августа 2015 г. истец повторно обращается в ООО "Авиоцентр РУС-ЛАН" с заявкой на ремонт в связи с неровная работа ДВС на холодную, идет черный дым из выхлопной системы (л.д. 17).

Транспортное средство истца было принято в ремонт 24.08.2015 года, в заявке на ремонт указана предварительная дата окончания работ 26.08.2015 года.

Однако 26.08.2015 года работы по устранению недостатков транспортного средства истца выполнены не были.

19.10.2016 года истец обратился с письменной претензией о замене автомобиля, находящегося в ремонте, на автомобиль этой же марки надлежащего качества и комплектности, поскольку срок устранения недостатков превысил 45 дней.

21 октября 2015 г. ремонт автомобиля был завершен и фио было сообщено о необходимости забрать автомобиль из сервисного центра.

фио забрал автомобиль из сервисного центра 22 октября 2015 года, однако от заявленного в претензии требования о замене автомобиля на аналогичный автомобиль фио не отказался, претензию не отозвал.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что исковые требования истца об обязании заменить проданный истцу автомобиль на новый автомобиль той же модели и комплектации являются законными и обоснованными.

В соответствии п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, исковые требования фио об обязании ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" заменить проданный истцу автомобиль на новый автомобиль той же модели и комплектации подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями абзаца пятого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика ООО "РУС-ЛАН" расходов истца по техническому обслуживанию автомобиля в размере сумма, поскольку истец обращался в ООО "РУС-ЛАН" с требованием о возмещении убытков, они не были возмещены ответчиком ООО "РУС-ЛАН".

Под убытками согласно положений ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на техническое обслуживание транспортного средства, которое имеет существенные недостатки и подлежит замене на аналогичное транспортное средство, стоимость технического обслуживания подлежит взысканию с ответчика ООО "РУС-ЛАН" в пользу истца в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" как убытки истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "РУС-ЛАН" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер сумма, поскольку ООО "РУС-ЛАН" не исполнило законные требования потребителя, нарушив тем самым права истца как потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "РУС-ЛАН" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика ООО "РУС-ЛАН" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования истца о взыскании процентов, оплаченных по кредитному договору, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Однако истцом требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не заявлялось, истцом был избран иной способ защиты права, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов, оплаченных по кредитному договору, на законе не основаны.

Также судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ответчика ООО "РУС-ЛАН" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2016 года отменить.

Обязать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" заменить фио транспортное средство Фольксваген Туарег V6 ТDI, двигатель N CJM0018115, Идентификационный номер (VIN) VIN-код на новый автомобиль той же модели и комплектации.

Взыскать с ООО "РУС-ЛАН" в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", ООО "РУС-ЛАН" - отказать.

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "РУС-ЛАН" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи