Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21688/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21688/17 Судья Шилкин Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителей Стрелковой Н.К., Стрелкова А.С., представителя заявителя Стрелковой В.А. по доверенности Шумовой С.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Стрелковой В*****А*****, Стрелковой Н****** К****8, Стрелкова ********** С********* к нотариусу г.Москвы Ковалевскому В******** об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельства о праве на наследство по закону - возвратить истцам вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что с указанным иском следует обратиться в районный суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества,

установила:

Стрелкова В******** А**********, Стрелкова Н******* К******** Стрелков А********* С********* обратились с иском к нотариусу г. Москвы Ковалевскому Виталию Юрьевичу об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельства о праве на наследство по закону, просят признать отказ в совершении нотариальных действий от 17 марта 2017 года не соответствующим действующему законодательству и обязать ответчика выдать истцам свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 прав и обязанностей по предварительному договору N *************и на 1/8 прав и обязанностей по предварительному договору N ********

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просят Стрелкова Н.К., Стрелков А.С., представитель заявителя Стрелковой В.А. по доверенности Шумова С.А.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч.3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривает судом в порядке искового заявления.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Ввиду изложенного, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью дела Солнцевскому районному суда г. Москвы, судья исходил из того, что из обжалуемого постановления об отказе в совершении нотариального действия следует, что предметом предварительного договора N ******от 26 января 2009 года является заключение в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме-новостройке по строительному адресу: г.*****,номер на площадке**, условный номер***, секция**, этаж **. Предметом предварительного договора N 02-07/Пр-НЖ от 21 мая 2007 года является заключение в будущем договора купли-продажи встроенного нежилого помещения N VIII по адресу: *************

В этой связи судья пришел к выводу, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, которое не находится на территории, подсудной Солнцевскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия, полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования фактически являются требованиями о праве на недвижимое имущество и подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку место нахождение спорного недвижимого имущества не относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы, то судья правильно возвратил исковое заявление Стрелковой В******* А*******, Стрелковой Н****** К*****, Стрелкова А***** С********** нотариусу г.Москвы Ковалевскому Виталию Юрьевичу об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельства о праве на наследство по закону, признав дело неподсудным данному суду.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования Стрелковой В******* А*******, Стрелковой Н******* К********8, Стрелкова А******* С********** к нотариусу г.Москвы Ковалевскому В******* В************ об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельства о праве на наследство по закону к категории исков о правах на недвижимое имущество не относятся, истцами заявлено требование об обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство не на недвижимое имущество, а на права и обязанности наследодателя в рамках предварительных договоров, спор с нотариусом о правах на недвижимое имущество отсутствует, не являются основанием к отмене определения судьи, поскольку фактически совершенное нотариусом г.Москвы Ковалевским В.Ю. нотариальное действие породило спор о праве, предметом которого является размер долей наследников в наследственном имущества. Тем более, что из постановления нотариуса следует, что из документов, находящихся в наследственном деле, невозможно установить характер и объем наследственного имущества умершего Стрелкова А.А., состоящего из имущественных прав и обязанностей по вышеуказанным представительным договорам с ЗА "СУ N 155" и с ОАО Холдинговой компании "Главмосстрой". В соответствии с п.3 ст. 310 ГПК РФ такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, подсудность такого спора будет определяться местом нахождения недвижимого имущества, которое находится на территории, не относящейся к подсудности Солнцевского районного суда г.Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что в заявленных требованиях не имеется спора о права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Стрелковой Н.К., Стрелкова А.С., представителя заявителя Стрелковой В.А. по доверенности Шумовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: