Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21694/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21694/17 Судья Романова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителей истца Шкинева В.В. по доверенностям Барсуковой Т.В., Хрукало Д.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шкинева * о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Шкинева * в пользу Шкиневой * расходы по оплате юридических услуг * рублей,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шкинева В.В. к Шкиневой М.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением было отказано. На Шкиневу М.А. возложена обязанность передать Шкиневу В.В. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 06 июня 2016 года.

Представителя истца Шкинева В.В. по доверенности Адушева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме ** руб., в подтверждение которых представила соглашение об оказании юридической помощи N** от 30 сентября 2015 года на сумму ** руб., квитанцию N** от 30 сентября 2015 г. на сумму ** руб..

Представитель ответчика Шкиневой М.А. по доверенности Правороцкий И.П. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., в подтверждение которых представил договор о правовой помощи от 20 апреля 2015 г., поручение N3 к договору б/н о правовой помощи от 20 апреля 2015 года, акт сдачи-приемки (отчет) N1 оказанных услуг и выполненных работ от 10 ноября 2015 года, акт сдачи-приемки (отчет) N1 оказанных услуг и выполненных работ от 17 июля 2016 года.

Истец Шкинев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Шкиневой М.А. по доверенности Правороцкий И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Шкинева В.В., свое заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят представители истца Шкинева В.В. по доверенностям Барсукова Т.В., Хрукало Д.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с истца Шкинева В.В. в пользу ответчика Шкиневой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными ответчиком договором о правовой помощи, актами о проделанной работе, а также поручением N3 к договору о правовой помощи.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб. является завышенным, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, которые определил в сумме ** руб..

Разрешая заявление Шкинева В.В. о взыскании со Шкиневой М.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб., суд исходил из того, что представленное истцом соглашение об оказании юридической помощи N**от 30 сентября 2015 года, было заключено между истцом и адвокатом НП Коллегии "Юридическая Защита" Адвокатской палаты Климовым С.В., согласно которому Климов С.В. принял на себя обязательства за счет доверителя оказывать необходимые для рассмотрения дела услуги, вместе с тем ордер на имя адвоката Климова С.В. в материалы дела не представлялся, данное лицо участие при рассмотрении настоящего дела не принимало. Исковое заявление было подписано представителем Шкинева В.В. - Адушевой Е.А., действовавшей на основании доверенности, выданной 03 февраля 2015 года.

Суд первой инстанции полагал, что доказательств того, что адвокатом Климовым С.В. в рамках заключенного с истцом соглашения были оказаны услуги по подготовке искового заявления и подачи его в суд, а также по представлению интересов истца в суде как первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат. В период рассмотрения дела интересы истца представляли Адушева Е.А. и Пронин А.Н., которые, по мнению суда, полномочиями по представлению интересов истца на основании соглашения от 30 сентября 2015 года не обладают, поскольку их полномочия были подтверждены соответствующими доверенностями, выданными ранее, нежели заключено соответствующее соглашение. В суде апелляционной инстанции интересы истца 14 марта 2016 года представляли Адушева К.Л. и Барсукова Т.В. на основании доверенности, выданной истцом 02 ноября 2015 года.

Также суд первой инстанции не принял во внимание квитанцию N ** от 30 сентября 2015 года на сумму ** рублей, которую истец представил в качестве подтверждения размера понесенных расходов, поскольку полагал, что из указанной квитанции невозможно установить, в рамках какого договора, истцом были внесены денежные средства в кассу коллегии адвокатов, поскольку помимо настоящего гражданского дела в производстве этого же суда также находятся иные гражданские дела между теми же сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал Шкиневу В.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из содержания соглашения об оказании юридической помощи N** от 30 сентября 2015 года, для выполнения поручения адвокат вправе привлечь к работе юриста Пронина Анатолия Николаевича, а с согласия доверителя и другого (других) юристов и /или адвоката (л.д. 103), то есть преставление интересов Шкинева В.В. Прониным А.Н. в суде первой инстанции было предусмотрено настоящим соглашением. О взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец не просил.

Также из содержания указанного соглашения следует, что оно было заключено именно для преставления интересов Шкинева В.В. по гражданскому делу по иску Шкинева В.В. к Шкиневой М.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, стоимость оказания услуг была определена указанным соглашением в сумме ** руб., к соглашению приложена соответствующая квитанция на сумму ** руб., в связи с чем оснований полагать, что оплата была произведена по какому-то иному делу с участием Шкинева В.В. у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Шкинева В.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг у суда не имелось. Определение в данной части подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шкинева В.В. к Шкиневой М.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением было отказано, требования об обязании передать истцу ключи были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из частичного удовлетворения иска, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. является завышенным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года отменить в части отказа удовлетворении заявления Шкинева В.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отменить.

Взыскать с Шкиневой ** в пользу Шкинева ** расходы по оплате юридических услуг в сумме ** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Шкинева В.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: