Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21701/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21701/17 Судья Денисова М.С. гр.дело N 33-21701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Э.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске П.Э.В. к З.Т.П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Истец П.Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику З.Т.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.

В обосновании иска ссылается на то, что, уезжая из своей квартиры, расположенной по адресу: ******, попросила ответчика присмотреть за домашними животными, оставив ей свои ключи. Вернувшись домой, она обнаружила отсутствие части вещей, в связи с чем обратилась в полицию, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела. При даче объяснений ответчик охарактеризовала истца как маргинальную личность, что в ее квартире имеет место антисанитария, распространены черви, клопы, тараканы, также в квартире зловонный запах. Данные объяснения повлияли на отказ в возбуждении уголовного дела, а действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в головных и сердечных болях, частичной потерей сна и аппетита, в подъеме артериального давления.

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, отрицала, что брала вещи истца из ее квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая дело, суд установил, что П.Э.В. в ***** года попросила свою соседку З.Т.П. присмотреть за ее домашними животными, поскольку уезжала на неделю, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Как следует из объяснений истца, вернувшись домой, она не обнаружила часть своих вещей, а также денежных средств, в связи с чем незамедлительно обратилась в полицию. Постановлением ОМВД России по Обручевскому району истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, а также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждения уголовного дела (л.д.6).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что П.Э.В. не представлено доказательств, отвечающих требования относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих факт причинения ответчиком ей морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие автора с результатами рассмотрения ее обращений в порядке уголовного производства, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по гражданскому делу, поскольку для обжалования процессуальных документов, принятых и вынесенных в порядке уголовного производства предусмотрен иной порядок.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по существу заявленных требований, обстоятельств возникшего спора, изложенных в исковом заявлении, и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: