Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21704/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21704/17 Судья Колесниченко О.А. Дело N 33-21704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И..

судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу фио в счет выплаты страхового возмещения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 16 декабря 2014 года между фио и АО "СГ МСК" был заключен договор страхования строений, движимого имущества, объектов ландшафтных сооружений и гражданской ответственности перед третьими лицами, что подтверждается Полисом серия ИФА/5106 N 013354189 от 16 декабря 2014 года страхования строений, движимого имущества, объектов ландшафтных сооружений и гражданской ответственности перед третьими лицами, со сроком действия с 17 декабря 2014 года по 16 декабря 2015 года. Объектом страхования являлись: основное жилое строение, забор и движимое имущество, расположенное по адресу: адрес, 420 метров западнее адрес, СНТ "Твой дом" (92 км.), уч. телефон. Данный договор страхования заключен, в том числе, и по рискам "Пожар, взрыв, удар молнии". 01 апреля 2015 года в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены жилой дом, имущество, находящееся в нем, частично уничтожен забор. 03 апреля 2015 года фио обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 08 мая 2015 года страховая компания отказала в выплате фио страхового возмещения, указав, что нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования в дачном доме в соответствии с п. 5.2.4., 5.2.5. Правил страхования к страховым рискам не относится и не является страховым случаем. фио считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы, по составлению доверенности в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК ВТБ Страхование" по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что фио является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, или иных сельскохозяйственных культур картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений), общая площадь 2000 кв.м., адрес объекта: адрес, 460 метров западнее адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ телефон, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес 27 мая 2008 года (л.д.137).

Также фио является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, или иных сельскохозяйственных культур картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений), общая площадь 2000 кв.м., адрес объекта: адрес, 420 метров западнее адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ телефон, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес 27 мая 2008 года (л.д.138).

16 декабря 2014 года между фио и ООО СК "ВТБ Страхование" правопреемником ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования строений, движимого имущества, объектов ландшафтных сооружений и гражданской ответственности перед третьими лицами, что подтверждается Полисом серия ИФА/5106 N 013354189 от 16 декабря 2014 года страхования строений, движимого имущества, объектов ландшафтных сооружений и гражданской ответственности перед третьими лицами, со сроком действия с 17 декабря 2014 года по 16 декабря 2015 года (л.д.13-18). Объектом страхования являлись: основное жилое строение, забор и движимое имущество, расположенное по адресу: адрес, 420 метров западнее адрес, СНТ "Твой дом" (92 км.), уч. телефон. Данный договор страхования заключен по рискам "Пожар, взрыв, удар молнии", "Залив", "Стихийные бедствия", "Противоправные действия третьих лиц", "Механическое воздействие посторонних объектов", "Колебание параметров электрической сети". Страховая сумма по указанному договору страхования составила сумма, истцом оплачена страховая премия на сумму сумма (л.д.19-20).

Данный договор заключен на условиях, содержащихся в "Правилах страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности", что не оспаривалось сторонами.

При заключении указанного договора представителем ответчика ООО СК "ВТБ Страхование произведен осмотр имущества истца, в том числе жилого дома, движимого имущества, находящегося в доме, ландшафтных строений и сооружений, расположенных на земельном участке.

При заключении договора страхования представитель ответчика был уведомлен об отсутствии свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, что отражено в заявлении на страхование (том 1 л.д. 14-18).

01 апреля 2015 года в 10 часов 13 минут поступило сообщение в пожарную охрану о том, что произошел пожар в дачном доме по адресу: адрес, 420,460 метров западнее адрес, СНТ "Твой дом", уч. 318.

Протоколом осмотра места пожара установлено: дачный дом представлял собой двухэтажное, деревянное строение, размером6х8,5 метров. Основной сруб размером 6х6 метров, веранда 2,5х6 метров. Строение электрифицировано, отопление печное и электрическое. Крыша крыта металлочерепицей по деревянной обрешетке. Второй этаж мансардный. Дом электрифицирован 220 В от электроопоры, подземным способом вдоль забора, с западной стороны, в веранду. В результате пожара строение практически уничтожено огнем, а также поврежден металлический забор с западной стороны. Очаг пожара расположен внутри строения, с южной стороны строения, в восточной части веранды. В очаге пожара обнаружены фрагменты электропроводки со следами короткого замыкания.

Постановлением дознавателя ОНД по адрес УНД и адрес адрес от 13 апреля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от диспетчера ПЧ-42 ФГКУ "4 ОФПС по ТО", за отсутствием в деянии фио состава преступления (л.д.21-23).

Данным постановлением установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования в дачном доме. Пожар от электрических причин: короткого замыкания, перегрузки, переходных сопротивлений в электросети при определенных условиях может возникнуть, если электрическая проводка и электрозащита были смонтированы с нарушением "правил устройства электроустановок" (ПУЭ), "правил технической эксплуатации" (ПТЭ) и других нормативных документов. Эксплуатация производилась без учета степени нагрузки на токоведущие линии. Характеризуется: наличием на месте пожара следов короткого замыкания; наличием очаговых признаков в месте короткого замыкания. В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара располагался внутри дома, с южной стороны строения, в восточной части веранды. адрес очага пожара имеются следы секторного горения. В очаге пожара обнаружены фрагменты электропроводки со следами короткого замыкания. Фрагмент со следами короткого замыкания обнаружен на стационарной электропроводке, согласно заключения эксперта N 29-ЭЛ от 10 апреля 2015 года, данное замыкание является первичным, то есть возникшее до пожара.

03 апреля 2015 года фио обратилась в ООО СУ "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу/строению 01 апреля 2015 года в результате пожара дома по адресу: адрес, 420,460 метров западнее адрес, СНТ "Твой дом", участок N 318 (л.д.24), предоставив все необходимые документы.

В ответ на заявление фио о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 03 апреля 2015 года зарегистрированного за N У-140-415505/15 сообщает, что по факту повреждения 01 апреля 2015 года основного жилого строения, забора и движимого имущества, расположенных по адресу: адрес, 420,460 метров западнее адрес, СНТ "Твой дом", участок N 317-318, в результате пожара, а также приложенные к нему документы. ООО СК "ВТБ Страхование" письмом от 08 мая 2015 года отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями договора страхования (полиса) и п. 5.2.4., 5.2.5. Правил страхования не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д.25-26). В соответствии с п. 4.4. Правил страхования под риском пожар понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. При заключении договора по риску "пожар" под страховым случаем, с учетом исключений, предусмотренных Правилами страхования, понимается повреждение или гибель (утрата) указанного в договоре страхования имущества вследствие вызванного пожаром огня, задымления, повреждения или загрязнения продуктами горения, повышения температуры, изменения давления газа или воздуха, принятия мер, направленных на тушение пожара, в том числе при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования и если такие меры были необходимы, чтобы предотвратить возгорание объекта страхования. Исходя из п. 5.2.4., 5.2.5. Правил страхования к страховым рискам не относится и не является страховым случаем нарушение положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативно правовых актов, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара, а также нарушение условий эксплуатации застрахованного имущества, допущенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

Истец не согласилась с отказом в выплате страхового возмещения, провела оценку рыночной стоимости материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, расположенному по адресу: адрес, СНТ "Твой дом", уч. 318, возникшего вследствие пожара, произошедшего 01 апреля 2015 года, согласно заключению специалиста N А32-0447/2016 от 14 апреля 2015 года по результатам проведения оценочного исследования, рыночная стоимость денежного эквивалента величины материального ущерба, причиненного жилому строению общей площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: адрес, СНТ "Твой дом", уч. 318, возникшего вследствие пожара, произошедшего 01 апреля 2015 года, составляет на 01 апреля 2015 года сумма с учетом округления, рыночная стоимость денежного эквивалента величины материального ущерба, причиненного части металлического ограждения, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Твой дом", уч. 318, возникшего вследствие пожара, произошедшего 01 апреля 2015 года, составляет на 01 апреля 2015 года сумма с учетом округления, рыночная стоимость денежного эквивалента величины материального ущерба, причиненного движимому имуществу, в количестве 8 единиц, расположенному по адресу: адрес, СНТ "Твой дом", уч. 318, возникшего вследствие пожара, произошедшего 01 апреля 2015 года, составляет на 01 апреля 2015 года сумма с учетом округления (л.д.156-221).

Истцом произведена оплата стоимости проведения заключения специалиста в размере сумма (л.д.35).

25 апреля 2015 года фио обратилась в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о добровольном исполнении обязательств (том 1 л.д.27-29).

Представителем ООО СК "ВТБ Страхование" представлен в суд аварийный сертификат N 152-15/197 обследования объекта страхования по адресу: адрес, СНТ "Твой дом", уч. телефон, выполненного ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" 03 апреля 2015 года, в соответствии с которым, согласно приведенным расчетам величина ущерба составляет: по основному жилому строению - сумма, по инженерному оборудованию - сумма, по ограждению участка - сумма (л.д.51-66).

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, 420 м западнее адрес, СНТ "Твой Дом", уч. телефон, в результате наступления страхового случая (01.04.2015 года) не подлежит восстановлению путем производства ремонтных воздействий. Стоимость имущества - жилого дома по адресу: адрес, 420м западнее адрес, СНТ "Твой Дом", уч. телефон на дату заключения договора страхования округленно составляет сумма ( том 2 л.д. 64 - 103).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 431, 432, 929, 940, 942, 943, 947, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, и взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу фио в счет выплаты страхового возмещения сумма согласно заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 35 коп, а также взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма, поскольку судом первой инстанции не было установлено обстоятельств освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец не является собственников строений, расположенных на земельном участке собственником которого является истец, истцом не были представлены документы подтверждающие право собственности истца на строения, договор страхования заключался без осмотра застрахованного имущества, истцом не представлено доказательств того, что строения существовали на момент заключения договора страхования, не являются основанием для отмены решения суда и не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку осмотр имущества подлежащего страхованию является правом страховщика, страховщик своим правом не воспользовался, заключил договор страхования без осмотра имущества, подлежащего страхованию. При этом, при заключении договора страхования истец не предоставлял страховщику иных правоустанавливающих документов, кроме свидетельства о собственности на землю, и сторонами условия договора страхования были согласованы именно на указанных условиях. Параметры застрахованных объектов определены в договоре страхования.

Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии имущественного интереса истца в отношении застрахованного имущества на день наступления страхового случая, поскольку отсутствие свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество или иного правоустанавливающего документа в отношении объекта недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии имущественного интереса страхователя.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие строений на земельных участках принадлежащих истцу подтверждается в том числе и протоколом осмотра места пожара, которым установлено: дачный дом представлял собой двухэтажное, деревянное строение, размером 6х8,5 метров. Основной сруб размером 6х6 метров, веранда 2,5х6 метров. Строение электрифицировано, отопление печное и электрическое. Крыша крыта металлочерепицей по деревянной обрешетке. Второй этаж мансардный.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования в дачном доме, что согласно условий договора страхования не является страховым случаем судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 4.4. "Правил страхования" под риском пожар понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

При заключении Договора по риску "пожар" под страховым случаем, с учетом исключений, предусмотренных Правилами страхования, понимается повреждение или гибель (утрата) указанного в Договоре страхования имущества вследствие вызванного пожаром огня, задымления, повреждения или загрязнения продуктами горения, повышения температуры, изменения давления газа или воздуха, принятия мер, направленных на тушение пожара, в том числе при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования и если такие меры были необходимы, чтобы предотвратить возгорание объекта страхования.

Исходя из п. 5.2.4., 5.2.5. Правил страхования к страховым рискам не относится и не является страховым случаем нарушение положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара", а также нарушение условий эксплуатации застрахованного имущества, допущенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ условие о характере страхового случая является существенным условием договора страхования, которое должно быть определено в соответствии со ст. 943 ГК РФ в правилах страхования.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора страхования истец и ответчик достигли соглашения о том, что пожар является страховым случаем.

Исходя из буквального толкования договора страхования, положений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с которым, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, судебная коллегия полагает, что при согласовании условий договора относительно страхового события "пожар" действительная воля страхователя была направлена на страхование имущества от любого случая пожара.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи