Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21705/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21705/17 Судья Родникова У.А. гр.дело N 33-21705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Е.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПЕВ к обществу с ограниченной ответственностью "НВЛ "Ш Б" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных юридических расходов - отказать",

установила:

Истец П.Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВЛ "Ш Б" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных юридических расходов. Просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб. *** коп., уплаченные за лечение животного; причинённый истцу моральный вред в размере **** 000 руб.; денежные средства в размере **** руб. в счет возмещения оплаченных юридических услуг; денежные средства в размере **** рублей в счет возмещения оплаченных нотариальных услуг; штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с *** по ***** года она обращалась за оказанием услуг в ветеринарную клинику ООО "НВЛ "Ш Б" для осуществления срочной медицинской помощи коту, в связи с тем, что у последнего имелось расстройство желудка. Истец оплатила ответчику денежные средства в размере ****** руб., однако ответчиком медицинские услуги в отношении животного были оказаны ненадлежащего качества. Истец считает, что врач неправильно установил диагноз, не назначил правильное лечение, из-за чего состояние животного ухудшилось. Истец, опасаясь за жизнь кота, обратилась в ГБУ "МОВ" "Станция по борьбе с болезнями животных ЮЗАО", где был поставлен правильный диагноз - отравление, проведено необходимое лечение, в результате которого состояние животного улучшилось. Истец была вынуждена оплатить стоимость лечения животного в сумме **** рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и глубокие душевные переживания за жизнь и здоровье животного. Компенсацию понесённого морального вреда истец оценивает в ****** 000,00 рублей.

В сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "ОПП", в связи с чем понесла убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг, в размере ****,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, платёжным документом, также истцом были оплачены нотариальные услуги, в сумме ***** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец П.Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Е.В. В.Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "НВЛ "Ш Б" Б. Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Рассматривая дело, суд установил, что **** года истец П.Е.В. обратилась в ветеринарную клинику ответчика ООО "НВЛ "Ш Б" для оказания ветеринарной помощи животному, коту по кличке ***, возраст ***** лет, со следующими жалобами на состояние животного: ******. В ходе проведенного ветеринарного обследования у животного истца были выявлены следующие заболевания и поставлен предварительный диагноз: ******, подозрение на инфекции, неопластический процесс. Проведя первичное обследование животного, специалисты клиники ответчика рекомендовали сдать следующие анализы: общий клинический анализ крови, биохимический анализ крови. В связи с отсутствием ежегодных вакцинаций от вирусных заболеваний кошек, было рекомендовано провести исследования методом ПЦР на коронавирусный гастроэнтерит и парвовирусную инфекцию кошек (панлейкопению), для выявления возможного инфекционного заболевания. Для диагностики состояния внутренних органов животного рекомендовано проведение УЗИ, против чего истец возражений не заявляла. Было получено заключение специалиста УЗИ: признаки энтероколита с явлениями дискинезии (подозрение на механическую/динамическую непроходимость), невыраженного острого холангиогепатита, хронического цистита/мочекаменной болезни, невыраженного нефрита, сильнее выраженного в левой почке. Признаки гипоперфузии левой почки, не исключен тромбоз левой почечной артерии - рекомендовано наблюдение в динамике.

На основании проведенного обследования животного, данных лабораторных исследований и УЗИ на первичном приеме животному истца назначено следующее лечение: инфузионная терапия 2 раза в день, до стабилизации состояния животного: *** 50,0 мл + **** 1,0 мл, *** 20,0 мл + *** 20,0 мл, *** 5% 20,0 мл + *** 1,0 мл, **** -Локка 10,0 мл + *** 5 мг, *** 50 по 0,3 мл подкожно 1 раз в день, 7 дней, **** 50 по 0,5 мл внутримышечно 1 раз в день, 7 дней, *** по 1,0 мл пасты в рот 2 раза в день, 14 дней, **** по 1/2 пакетика в рот или еду 2 раза в день, 14 дней. Владельцу рекомендовано перевести животное на лечебную диету для заболеваний желудочно-кишечного тракта. Повторный прием и осмотр врача назначен на *** (с 10.00 до 22.00). Рекомендовано сделать контроль анализов утром на голодный желудок. На фоне инфузионной терапии в первые четыре дня интенсивного лечения животному стало лучше: стул нормализовался, рвота прекратилась, появился аппетит, что свидетельствует о выраженной положительной динамике на фоне назначенного лечения. На момент повторного обращения к лечащему врачу П.Е.А. ******г. для корректировки лечения врачом были назначены анализы крови и УЗИ диагностика, для исключения или подтверждения диагноза: неопластический процесс. Анализы крови были сданы в несрочном режиме, УЗИ диагностика истцом не была проведена. Истец настаивала на прекращении капельных инфузий и была предупреждена о возможных негативных последствиях в случае прекращения инфузионной терапии, о чем есть запись в электронной карте животного.

На протяжении следующих двух дней истец привозила кота на инфузионную терапию и в карте животного отмечена выраженная положительная динамика: стул оформленный, появился аппетит, мочеиспускание в норме. Однако на третий день капельных инфузий, после повторного приема лечащего врача ******г., истец отказалась от инфузионной терапии, так как требовалась перестановка внутривенного катетера и у истца не было времени проводить капельные инфузии, о чем есть запись в карте животного.

Как указывает в своем отзыве представитель ответчика, истец намеренно пренебрег рекомендациям ветеринарного врача, нарушил процесс лечения.

******г. истец пришла в клинику с претензией на ухудшение самочувствие кота, появилась рвота с пеной, отказ от еды. От сдачи анализов крови и от дальнейшей инфузионной терапии истец отказалась, животному была оказана по настоянию истца симптоматическая терапия, так как у кота была болевая реакция в брюшной полости. От дальнейшей инфузионной терапии истец отказался, мотивируя это тем, что кота закапали, о чем есть запись в карте животного. Однако через полчаса после последнего визита истец решил продолжить инфузии.

Также в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО НВЛ "ШБ" имеет лицензию на фармацевтическую деятельность N ***** от **** года, а также лицензию на осуществление деятельности с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных N **** от **** года.

Система управления качеством ООО "НВЛ "Ш Б" сертифицирована по стандарту ГОСТ ИСО 9001- 2011 за регистрационным N **** от *****.

ООО "НВЛ "Ш Б" регулярно проверяется Роспотребнадзором г.Москвы на соответствие Государственным Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и имеет Санитарно-эпидемиологическое заключение N**** от ******.

Разрешая требования П. Е.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ею не представлено доказательств, отвечающих требования, относимости и допустимости, подтверждающих нарушение ее прав со стороны ответчика, поскольку единственным доказательством, подтверждающим, с точки зрения заявителя, факт ненадлежащего оказания услуг, является представленная в материалы дела выписка из журнала регистрации платных ветеринарных услуг животным N 163 ветеринарного врача В.О.Ю. ГБУ "Московское объединение ветеринарии" СББЖ ЮЗАО о клиническом осмотре и назначении лечения животному, принадлежащему П.Е.В., а именно: коту **** лет, метису, "*****". Однако, как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов клиники ответчика, П.Е.В. обращалась в ООО "НВЛ "Ш Б" по поводу лечения животного, кота по кличке ***, возраст ****** лет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие данных о возрасте животного, восемь и двенадцать лет, не позволяет признать относимыми и допустимыми доказательствами выписки об оказании платных услуг в ГБУ "Московское объединение ветеринарии" СББЖ ЮЗАО по лечению кота, поскольку не представляется возможным установить факт обращения за ветеринарной помощью с одним и тем же животным. Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения ущерба ей со стороны ответчика, а также доводы о том, что клиникой ответчика было назначено и проведено неправильное лечение, оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была ненадлежащем образом уведомлена о смене судьи и зала в суде первой инстанции, в связи с чем не смогла прибыть в зал своевременно и принять участие в судебном разбирательстве, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям, относимости, достоверности и допустимости не подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства спора, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по основаниям ст. 330 ГПК РФ, поскольку не указывают на допущенное судом неправильное их определение.

Кроме того, приведенные автором апелляционной жалобы в ее содержании нормы права, не указывают на их неправильное толкование либо ошибочное применение судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания, с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: