Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21725/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21725/17 Судья Родникова У.А. Дело N 33-21725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционным жалобам представителя фио - фио, и представителя ООО "Дженсер Сервис" - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис" в пользу фио сумму неустойки, в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, штраф, в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 16.12.2014 г. между фио, и ООО "Дженсер Сервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 14.6.телефон. Согласно п. 1.1 Договора ООО "Дженсер Сервис" обязался передать в мою собственность автомобиль. В соответствии с п. 2.1 Договора цена товара составила сумма. Автомобиль был передан по акту приема-передачи автотранспортного средства 18.12.2014 г. Импортером, официальным представительством изготовителя автомобиля в Российской Федерации является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (п. 4.1 Договора). Согласно п. 5.1 Договора гарантийный срок на автомобиль был установлен в 1 год с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля выявились его недостатки, вследствие чего произошло его возгорание во время эксплуатации, что свидетельствует о том, что он был опасен для жизни истца, здоровья, окружающей среды. ООО "Дженсер Сервис" заменил автомобиль, у которого в период гарантийного срока в процессе эксплуатации также выявились недостатки: 4 раза автомобиль находился на ремонте у ООО "Дженсер Сервис", при этом, каждый случай неисправности потенциально свидетельствовал о возможности возгорания автомобиля, в 5-ый раз возникновения неисправности - произошло возгорание автомобиля при его эксплуатации, приведшее к его полному уничтожению, что свидетельствует о том, что он был также опасен для жизни истца, здоровья, окружающей среды. 21.10.2015 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО "Дженсер Сервис", с требованиями: возвратить уплаченную за автомобиль сумму в полном объеме, в размере сумма, а также стоимость оплаченных доп. услуг; возместить разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения требований, а в случае отсутствия такой же модели в продаже - ценой аналогичной модели с учетом комплектации; компенсировать причиненный моральный вред. Требования должны были быть исполнены не позднее 09.11.2015. В своей претензии истец прямо указала, что всю переписку, касающуюся претензии, просит производить посредством электронной почты и дублировать по адресу: 117218, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 7/12, кв. 325. Таким образом, истцом был определен преимущественный способ связи по вопросам урегулирования претензий. Данный способ связи (посредством электронной почты) был указан как наиболее быстрый, поскольку по адресу: 117218, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 7/12, истец не проживает, о чем было известно сотрудникам ООО "Дженсер Сервис". При этом ответ на претензию истцу не был направлен по преимущественному способу связи или вручен в руки, реквизиты для перечисления денежных средств были запрошены посредством направления письма по почтовому адресу, которое истец получила только 14.12.2015 г. При этом на дату получения истцом письма от ООО "Дженсер Сервис", ответчик, в одностороннем порядке, без согласования с истцом суммы, составляющей разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения требований, размера компенсации морального вреда 02.12.2015, внесло на депозит нотариуса денежные средства, в размере сумма, стоимость автомобиля сумма, стоимость дополнительного оборудования сумма, разница в ценах автомобилей сумма, компенсация морального вреда сумма. Данные действия ООО "Дженсер Сервис" нельзя признать законными и обоснованными, а обязательства исполненными в установленный срок. Истец не уклонялась от принятия исполнения ООО "Дженсер-Сервис", ответчик не уведомил истца надлежащим образом о необходимости предоставить банковские реквизиты, до внесения денежных средств на депозит не согласовало с истцом размер компенсации морального вреда, не сообщило об этом в ходе телефонных разговоров, при личной встрече, злоупотребив своим правом. Истцом 28.12.2015 г. была повторно направлена претензия ООО "Дженсер Сервис", в которой истец выразила несогласие с избранным способом исполнения обязательств, указала на то, что истец, в том числе, не согласна с определенным размером морального вреда. В ответ на указанную претензию ООО "Дженсер Сервис" 19.01.2016 направил ответ, согласно которому указал, что полагает, что обязательства были надлежащим образом исполнены путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса 02.12.2015, размер морального вреда в размере сумма является справедливым. Истец полагает, что просрочка исполнения обязательств ООО "Дженсер Сервис" на дату подачи искового заявления (04.03.2016) составляет 116 дней. Размер неустойки составляет сумма, из расчета: сумма х 116. В связи с тем, что до настоящего времени истцом не получены денежные средства, в размере сумма (стоимость автомобиля сумма, стоимость дополнительного оборудования сумма, разница в ценах автомобилей сумма) за товар ненадлежащего качества по претензии от 21.10.2015, полученной ООО "Дженсер Сервис" 28.10.2015 г., истец считает требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки подлежащими удовлетворению. Также истец требует удовлетворения требований о компенсации морального вреда по каждому случаю возникавших неисправностей, а также по случаю возгорания транспортного средства. Просит суд, согласно уточненным требованиям: взыскать с ООО "Дженсер Сервис" уплаченную за товар сумму в размере сумма, из которых: стоимость автомобиля сумма, стоимость дополнительного оборудования сумма, разница в ценах автомобилей сумма; взыскать с ООО "Дженсер Сервис" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере сумма, за период с 09.11.2015 г. по 04.03.2016 г.; взыскать с ООО "Дженсер Сервис" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать солидарно с ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", в пользу фио, в счет компенсации морального вреда, денежные средства, в размере сумма, из которых: взыскать солидарно с ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу фио в счет компенсации морального вреда, причиненного возгоранием автомобиля 03.04.2015 г. - сумма; взыскать солидарно с ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу фио в счет компенсации морального вреда, причиненного поломкой автомобиля 17.05.2015 г. - сумма; взыскать солидарно с ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", в пользу фио, в счет компенсации морального вреда, причиненного поломкой автомобиля в июне 2015 г. - сумма; взыскать солидарно с ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", в пользу фио, в счет компенсации морального вреда, причиненного поломкой автомобиля 22.08.2015 г. - сумма; взыскать солидарно с ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", в пользу фио, в счет компенсации морального вреда, причиненного поломкой автомобиля 26.08.2015 г. - сумма; взыскать солидарно с ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", в пользу фио, в счет компенсации морального вреда, причиненного возгоранием автомобиля 17.10.2015 г. - сумма.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика "Дженсер Сервис" - фио в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, полагала, что действия истца являются злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - фио возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, а также не согласился представитель ответчика ООО "Дженсер Сервис" - фио в части удовлетворенных судом требований.

Представитель ООО "Дженсер Сервис" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что все требования истца были удовлетворены добровольно ответчиком, в том числе и требование о компенсации морального вреда в том размере, который ответчик счел разумным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки штрафа, компенсации морального вреда. Также полагал не обоснованной апелляционную жалобу представителя истца.

Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, согласился с доводами представителя ООО "Дженсер Сервис", апелляционную жалобу представителя истца полагал не подлежащей удовлетворению.

Истец фио, ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 303-304, 308-309). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что 29.04.2015 г. между фио и ООО "Дженсер Сервис" было заключено соглашение о замене товара, к договору купли-продажи N 14.6.телефон от 16.12.2014 г., в соответствии с которым истцу был передан 13.05.2015 г. автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, в связи с возгоранием автомобиля, в результате разгерметизации штанга высокого давления гидроусилителя руля (ГУР) 03.04.2015 г.

17.05.2015 г. имела место поломка агрегата той же системы. Осуществлен ремонт в ООО "Дженсер Сервис".

В июне 2015 г. имела место поломка агрегата той же системы. Осуществлен ремонт в ООО "Дженсер Сервис".

22.08.2015 г. имела место поломка агрегата той же системы. Осуществлен ремонт в ООО "Дженсер Сервис".

26.08.2015 г. имела место поломка агрегата той же системы. Осуществлен ремонт в ООО "Дженсер Сервис".

17.10.2015 г. имела место поломка агрегата той же системы. Произошло возгорание. ТС выгорело полностью.

17.10.2015 г. истец передала ООО "Дженсер Сервис" автомобиль для диагностики и проведения проверки качества, с целью выявления причины возникновения пожара, согласно заявке на ремонт N 538952-0065.

19 октября 2015 г. ООО "Дженсер Сервис" заключил с ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" договор на проведение независимого пожарно-технического экспертного исследования автомобиля.

28 октября 2015 г. в адрес ООО "Дженсер Сервис" поступила письменная претензия истца с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму, в размере сумма, разницу покупной цены, компенсировать моральный вред.

09 ноября 2015 г. ООО "Дженсер Сервис" было получено заключение экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" N 3601/15 от 06.11.2015, согласно которому причиной возникновения пожара являлся производственный недостаток товара.

09.11.2015, посредством телефонного звонка с номера телефон на номер телефон, указанный истцом в заявке на ремонт N 538952-0065 от 17.10.2015 как способ надлежащего уведомления, с истцом связался представитель ООО "Дженсер Сервис" - руководитель отдела сервисного обслуживания ООО "Дженсер сервис" фио, который уведомил истца об удовлетворении ООО "Дженсер сервис" всех изложенных в претензии требований и просил для перечисления денежных средств сообщить ему банковские реквизиты.

Способ передачи уведомлений, извещений, требований и иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для сторон, был согласован между истцом и ООО "Дженсер Сервис" в п.7.1 заявки на ремонт N 538952-0065 от 17.10.2015: "7.1. Надлежащим уведомлением заказчика для целей настоящего договора признается уведомление, направленное исполнителем в адрес заказчика, указанный на лицевой стороне заявки, либо совершенное посредством телефонного звонка на указанный заказчиком в заявке номер.

В ходе телефонного разговора 09.11.2015 г. между истцом и сотрудником ответчика была достигнута договоренность о направлении реквизитов по электронной почте.

В тот же день посредством электронной почты ООО "Дженсер Сервис" были запрошены у истца реквизиты для перечисления денежных средств.

10 ноября 2015 г. ООО "Дженсер Сервис" направил в адрес истца телеграмму, в которой повторно уведомил истца о готовности исполнить свои обязательства и удовлетворить предъявленные требования, для чего просил предоставить соответствующие банковские реквизиты. Указанная телеграмма не была доставлена в связи с тем, что квартира была закрыта, а по извещению за телеграммой адресат не являлся.

Факт получения письма ООО "Дженсер Сервис", содержащего запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, стороной истца не опровергался.

23 ноября 2015 г. ООО "Дженсер Сервис" вновь направил в адрес истца уведомление о готовности удовлетворить заявленные требования с просьбой сообщить реквизиты и возвратить в собственность ООО "Дженсер сервис" автомобиль ненадлежащего качества в письме N 901.

Данное письмо было вручено Истцу 10 декабря 2015 г.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, взыскивая с ответчика ООО "Дженсер Сервис" неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец своевременно не принял исполнение ответчиком обязательств в установленный срок. Однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из положений ст. 22, 23 Закона РФ " О защите прав потребителей", поскольку неоднократность допущенных со стороны ООО "Дженсер Сервис" нарушений прав потребителя, выразившаяся в том, что ремонт ТС истца производился неоднократно и недостатки, посредством проведения такого ремонта, не устранялись, замена ТС на аналогичное произведена также с нарушениями, выразившимися в неисправности предоставленного ТС. В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Дженсер Сервис" неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, штраф, в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Однако суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не учел, что истцом не было заявлено о взыскании неустойки за неоднократность допущенных со стороны ООО "Дженсер Сервис" нарушений прав потребителя, выразившихся в том, что ремонт ТС истца производился неоднократно и недостатки, посредством проведения такого ремонта, не устранялись, замена ТС на аналогичное произведена также с нарушениями, выразившимися в неисправности предоставленного ТС, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных истцом фио исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца фио о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что 28.10.2015 года истцом предъявлено ООО "Дженсер сервис" требование о возврате денежных средств. 09.11.2015 года ООО "Дженсер сервис" уведомило истца о готовности исполнить свои обязательства и удовлетворить в полном объеме все заявленные истцом в претензии от 28.10.2015 года требования, для чего запросило у истца реквизиты с целью безналичного перечисления. Поскольку 09.11.2015 года от истца не поступило реквизитов для оплаты 10.11.2015 года ООО "Дженсер сервис" направило истцу телеграмму, в которой также просило предоставить реквизиты для оплаты, указанная телеграмма не была получена истцом.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из изложенного риск неполучения поступившей корреспонденции несет истец.

Кроме того, поскольку от истца не поступало истребованных сведений о реквизитах для перечисления денежных средств, 23.11.2015 года ООО "Дженсер сервис" направило Истцу письмо N 901, полученное Истцом 10.12.2015 года, в котором повторно сообщалось о готовности исполнить обязательства и истребовались банковские реквизиты для осуществления денежного перевода.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства иным способом из-за уклонения истца от получения денежных средств и отказа предоставлять ответчику реквизиты для перечисления денежных средств ответчиком ООО "Дженсер Сервис" 02.12.2015 года вся сумма подлежащая выплате истцу внесена на депозит нотариуса г. Москвы, о чем сообщено фио

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик ООО "Дженсер сервис" признал требования истца обоснованными, принял решение о возврате в добровольном порядке полученных за товар денежных средства и возмещении убытков, предпринял все необходимые меры для своевременного извещения об этом истца и фактического возврата ей денежных средств, однако по независящим от ответчика обстоятельствам не смог исполнить обязательство в установленный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, поскольку истец уклонилась от предоставления ответчику банковских реквизитов, что судебная коллегия полагает злоупотреблением правом со стороны истца, требования истца о взыскании неустойки по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению.

Также, исходя из вышеизложенного, положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

При том, судебная коллегия считает, что поскольку со стороны истца отсутствует нарушение прав потребителя, ответчиком истцу в порядке добровольного исполнения выплачена компенсация морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает указанную сумму компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает не основанными на законе требования истца о взыскании компенсации морального вреда одновременно с продавца и импортера товара за одно и тоже нарушение, поскольку законом предусмотрено право потребителя предъявить требования или к продавцу или к импортеру товара.

Согласно информационного письма Нотариуса г. Москвы фио фио денежные средства в размере сумма, внесенные на депозит нотариуса ООО "Дженсер Сервис" в порядке добровольного исполнения требований фио получила в полном объеме (л.д. 233).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Дженсер Сервис", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, стоимости дополнительного оборудования, разницы в цене автомашины, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу представителя фио - фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи