Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21735/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21735/17 ф/судья Шалагина Д.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Музалева С. Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено: Заявление Музалева С.Г. возвратить заявителю.

установила

Музалев С.Г. обратился в суд с иском к АО "Интерпрогрессбанк" о признании договора цессии недействительным.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2016 г. заявление Музалева С.Г. было оставлено без движения, и заявителю было предложено в срок до 09.01.2017 г. устранить допущенные нарушения, указать цену иска и оплатить госпошлину.

В связи с тем, что истец не выполнил указания судьи в установленный в вышеуказанном определении срок, то суд постановил определение о возврате исковго заявления, которое обжалует Музалев С.Г. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 131,132, 136 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании определения Симоновского районного суда города Москвы от 02.12.2016 г. заявление Музалева С.Г. было оставлено без движения, и заявителю было предложено в срок до 09.01.2017 г. устранить допущенные нарушения, указать цену иска и оплатить госпошлину.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнил указания судьи, причисленные в определении заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Музалеву С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что им не были выполенны требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, а именно: истцом не была указана цена иска и не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и суд разъяснил истцу право для обращения в суд с вышеуказанными требованиями повторно.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований к возврату искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд необоснованно не учел то, что истец не является стороной данного договора и не просил взыскать в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму по уступке прав требования, а просил только признать договор цессии недействительным и при этом, он при подаче иска приложил к исковому заявалению платежное поручение об уплате госпошлины на ххх руб.00 коп, что подтверждаетсяч п.6 приложения к исковому заявлению (л.д.13,14), акт об отсутствии данного документа при приеме искового заявления судом первой инстанции не составлялся, что подтверждает поступление данного документа в суд.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Музалева С.Г. к АО "Интерпрогрессбанк" о признании договора цессии недействительным подлежит направленнию в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии его принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 января 2017 года отменить.

Направить исковое заявление Музалева С.Г. к АО "Интерпрогрессбанк" о признании договора цессии недействительным в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: