Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21737/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21737/17 Судья: Иванова Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Прогресс Плюс"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года,

которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований иску ООО "Прогресс Плюс" к нотариусу города Москвы Костикову А.И. о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи неправильными - отказать.",

установила:

Истец ООО "Прогресс Плюс" обратился в суд к ответчику нотариусу города Москвы Костикову А.И. с иском о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре хранения от ***г. в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания от ***г., заключенным между ООО "Прогресс Плюс" и ООО "Опцион", указывая в обоснование заявленных требований, что ***г. нотариусом Костиковым А.И. была совершена исполнительная надпись на вышеуказанном договоре хранения, однако данный договор дарения и Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания от ***г. подписан от имени ООО "Прогресс Плюс" директором Башиевым Т.А., который самостоятельно зарегистрировал себя в качестве директора без решения единственного учредителя общества Долина В.В., являвшегося также и директором ООО. С Башиевым Т.А. учредитель ООО "Прогресс Плюс" не знаком, решения о назначении Башиева Т.А. директором ООО "Прогресс Плюс" не имеется. Таким образом, договор хранения от ***г. и Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания от ***г. между ООО "Прогресс Плюс" и ООО "Опцион" не заключался. Ответчик нотариус города Москвы Костиков А.И., совершая исполнительную надпись на договоре хранения, в нарушение ст. ст. 90,91 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", не известил ООО "Прогресс Плюс" о совершении исполнительной надписи, а также отсутствовали документы, на основании которых должна совершаться исполнительная надпись. Истец просит суд признать действия нотариуса Костикова А.И. по совершению исполнительной надписи неправильными.

Представитель истца ООО "Прогресс Плюс" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, с учетом позиции ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Костикова А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска просил отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица ООО "Опцион" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Прогресс Плюс" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Костикова А.И. по доверенности Буган Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2 той же статьи).

Таким образом, как обоснованно полагал суд, данный спор подлежал рассмотрению в Бабушкинском районном суде г. Москвы по правилам ст. 310-312 ГПК РФ.

Суд правомерно указал, что на момент совершения исполнительной надписи действовали "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" в редакции от 13.07.2015 г., которые подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N543, и согласно п. 2 Перечня, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения, являются договор хранения и именная сохранная квитанция.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Материалами дела установлено, что *** г. к нотариусу Костикову А.И. обратилась генеральный директор ООО "Опцион" Ахметова М.Е. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре хранения от *** г. по взысканию с ООО "Прогресс Плюс" в пользу ООО "Опцион" неуплаченной задолженности, в связи с не возвратом в срок до ***года включительно переданного на хранение оборудования, ввиду его несохранности.

Из дела следует, что Ахметовой М.Е. был представлен нотариусу подлинный договор хранения от ***г., заключенный между ООО "Прогресс Плюс" и ООО "Опцион", согласно которому ООО "Опцион" передал на хранение ООО "Прогресс Плюс" оборудование - Дизель генератор *** (*** кВт), на срок с ***г. по ***г., при этом ООО "Прогресс Плюс" принял имущество на хранение по акту приема-передачи с выдачей сохранной квитанции и обязался вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию ООО "Опцион" и нести ответственность за принятое на хранение имущество, а в случае утраты или повреждения имущества возместить в бесспорном порядке стоимость оборудования в размере *** (***) рублей. Указано, что в случае отсутствия действий по выплате возмещения, ООО "Опцион" обладает правом взыскать причиненный ущерб во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи на документе.

Суд установил, что заявителем были представлены подлинная сохранная квитанция N*** от ***года к договору хранения, подлинный акт оценки ущерба, причиненного локальным возгоранием от ***года, которым определена сумма ущерба в размере ***руб., подлинное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания от ***года, подлинные документы, подтверждающие правоспособность ООО "Опцион" и полномочия Ахметовой А.Е. как генерального директора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. были истребованы от заявителя все необходимые документы, предусмотренные действовавшим на момент совершения исполнительной надписи законодательством, а именно: подлинный договор хранения и подлинная именная сохранная квитанция. Также нотариусом была проверена бесспорность задолженности, которая подтверждалась актом приема-передачи оборудования по договору хранения от ***г., актом оценки ущерба, причиненного локальным возгоранием от ***г., соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания от ***г.

Также заявителем было представлено уведомление о внесудебном порядке обращения взыскания, принятое ООО "Прогресс Плюс" ***г., с отметкой о том, что ООО "Прогресс Плюс" не возражает против внесудебного взыскания и не намерено обжаловать взыскание в судебном порядке.

Суд учел, что все документы были представлены нотариусу в подлинниках, сомнений в их подлинности не вызывали.

В связи с данным обстоятельством суд правомерно полагал, что оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, у нотариуса г. Москвы Костикова А.И. не имелось.

Доводы истца, что нотариус был обязан в течение трех дней известить ООО "Прогресс Плюс" о совершенной исполнительной надписи, судом проверены и правомерно отклонены, поскольку данная норма - ст. 91.2 Основ о нотариате - введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 N391-ФЗ и на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи обязанность по извещению должника у нотариуса отсутствовала.

При этом суд обоснованно отметил, что исходя из искового заявления, истец фактически оспаривает договор хранения от ***г. и соглашение о внесудебном порядке взыскания от ***г. Суд правильно посчитал, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом факт бесспорности, установленный нотариусом, не является преюдициально установленным и подлежит проверке и доказыванию при рассмотрении спора в арбитражном суде.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). Судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ООО Прогресс плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: