Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21738/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21738/17 Судья: Фомичева О.В.

06 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "******", ООО "******" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено:

Исковые требования Кониной И.Н. к ООО "*****", ООО "******", ПАО "******" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "******", ООО "******" в пользу Кониной И.Н. утраченный заработок в размере ******* руб.***** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

Взыскать солидарно с ООО "*******", ПАО "*******" в пользу Кониной И.Н. расходы на лечение в размере ****** руб. ***** коп.

Взыскать солидарно с ООО "*******", ООО "*******", ПАО "*****" в пользу Кониной И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "******" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

Взыскать с ООО "********" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ****** руб. ***** коп.

Взыскать с ПАО "********" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ****** руб. ***** коп.,

установила:

Истец Конина И.Н. обратилась в суд к ответчикам ООО "*******", ООО "******", ПАО "********" с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ****** года в торговом помещении ООО "******", расположенном по адресу:, по вине ООО "*********", которое при оказании услуг в сфере торговли не обеспечило безопасность торгового помещения, и ООО "*********", которое при выполнении клининговых работ не обеспечило безопасность их проведения для окружающих, поскользнулась, в результате чего потеряла равновесие, ударилась головой о металлический стеллаж с металлическими крюками с товаром и упала на пол. В результате полученных травм Конина И.Н. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в результате которого утратила заработок и понесла расходы на лечение. Кроме того, причиненные травмы доставляли истцу физические и нравственные страдания. Поскольку между ********* и ООО "*********" заключен договор N******** страхования общегражданской ответственности, то ********* также несет обязательства по компенсации причиненного истцу вреда здоровью. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу утраченный заработок ****** руб. ***** коп., в счет компенсации расходов на лечение ****** руб., в счет компенсации морального вреда ****** руб., судебные расходы.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца адвокат Беликов А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "*********" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины ООО "*********" в причинении вреда здоровью истца нет, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "*********" и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, поскольку падение Кониной И.Н. в магазине является результатом неосторожности со стороны самого истца.

Представитель ответчика ООО "*********" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в причинении вреда здоровью истца нет, поскольку падение истца в магазине, и, как следствие, получение травм, является результатом неосторожности со стороны самого истца, так как падение произошло не в результате скольжения, а в результате неправильной постановки ноги при ходьбе. Кроме того, полагал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно высок и не соответствует физическим и нравственным страданиям истца.

Представитель ответчика ********* в суде пояснил, что между ОАО ******* и ООО "*********" заключен договор N****** страхования общегражданской ответственности, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе застрахованной деятельности. Поскольку договором страхования возмещение утраченного заработка третьим лицам не предусмотрено, то на страховщика ********* не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежной суммы в размере ****** руб. в счет утраченного заработка. Также представитель ответчика возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано его причинение, судебные расходы просил взыскать с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, максимально снизив их размер.

Бабушкинский межрайонный прокурор города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики ООО "*********" и ООО "*********" по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "*********" указывает, что обстоятельства влажной уборки за 30 минут до падения истца Кониной И.Н. не соответствует действительности и представленным доказательствам, а именно журналу-графику проведения влажных уборок, установленная судом вина в причинении вреда здоровью истцу Кониной И.Н. ответчика ООО "*********" не доказана, не указано, что именно нарушил ответчик ООО "*********", какую норму права, падение произошло вследствие неосторожности истца, которая подвернула ногу при ходьбе, на высоком каблуке в вечернее время суток. Ответчик указывал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также полагал завышенными размер взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "*********" указывает, что уборка проводилась сотрудником ответчика за полтора часа до падения истца и не могла являться причиной падения, между падением истца и действиями ООО "*********" нет никакой причинно-следственной связи, также считает взысканные судебные расходы и компенсацию морального вреда слишком завышенным.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ********* не явился, извещался судом, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "*********" - Малову Е.П., представителя ответчика ООО "*********" - Козлову Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Беликова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, прокурора Лекомцеву Ю.Б., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска Кониной И.Н.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2016 года Конина И.Н. находилась в торговом помещении, принадлежащем ответчику ООО "*********", где ответчик осуществляет торговую деятельность по договору аренды нежилого помещения от 10 декабря 2015 года, расположенном по адресу: ******* с целью приобретения корма для своего питомца. В момент, когда Конина И.Н. находилась в торговом помещении, сотрудниками ответчика ООО "*********" проводилась влажная уборка торгового помещения, принадлежащего ООО "*********".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по вине ООО "*********", которое при оказании услуг в сфере торговли не обеспечило безопасность торгового помещения, и ООО "*********", которое при выполнении клининговых работ не обеспечило безопасность их проведения для окружающих, поскользнулась, в результате чего потеряла равновесие, ударилась головой о металлический стеллаж с металлическими крюками с товаром и упала на пол, получив телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что в результате данных обстоятельств истец Конина И.Н была госпитализирована в городскую больницу им. С.П. Боткина, где установлено, что в результате падения Конина И.Н. получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома основания черепа в области решетчатой кости, гемосинуса, перелома медиальной стенки орбиты справа, кровоподтеков, ссадин лица, ушибленной раны спинки носа, ушиба и ссадин левого коленного сустава и В/З левой голени.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кониной И.Н., выписным эпикризом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2016 года, договором аренды нежилого помещения от 10 декабря 2015 года, договором N ******* от 01 октября 2015 года на возмездное оказание услуг, видеоматериалами, справкой, выданной лечащим врачом Городской клинической больницы им. С.П. Боткина.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение истца Кониной И.Н. 12.02.2016 года в торговом помещении ООО "*********", расположенном по адресу: ******* произошло в результате проведения влажной уборки в торговом помещении сотрудниками ООО "*********" и непринятия мер по обеспечению безопасности торгового помещения ООО "*********".

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание предоставленную видеозапись, на которой видно, что за 30 минут до падения Кониной И.Н. в месте ее падения в торговом помещении ООО "*********" сотрудником ООО "*********" проводилась уборка, при этом, место уборки в торговом зале никаким образом не огораживалось и ответчиком не принимались какие-либо меры и средства, обеспечивающие безопасность потребителей.

Суд первой инстанции указал, что из видеозаписи усматривается, что незадолго до падения, в месте, откуда шла истец Конина И.Н., проводилась уборка пола без каких-либо предупредительных знаков и размещения каких-либо средств, обеспечивающих безопасность потребителей.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 916 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, руководствуясь ст., ст. 1064, 1095, ч.1 ст. 401, 1080, 1086, 931, 151 ГК РФ, п. 5.1, 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги", частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу Кониной И.Н. причинен в результате виновных действий как ООО "*********", так и ООО "*********", поскольку ответчик ООО "*********" не выполнил требования по обеспечению безопасности торгового помещения, а ответчик ООО "Ренова Сити Клининг" при оказании клининговых услуг не принял мер по обеспечению безопасности оказанных услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела установлено, что ответственность ответчика ООО "*********" за причинение вреда третьим лицам в результате оказания клининговых услуг застрахована страховщиком ********* на основании договора страхования общегражданской ответственности N 150000-070-000125 от 01 сентября 2015 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда здоровью истцу Кониной И.Н. в пределах ответственности ООО "*********" на страховщика *********.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с размером определенных к взысканию с ответчиков в пользу истца Кониной И.Н. денежных сумм, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных истцом в результате причиненного вреда здоровью, полученных при падении травм, а также в последствии в период лечения.

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, обязанности прохождения лечения, обоснованно солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалоб о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Кониной И.Н. о взыскании расходов на юридические услуги в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 00*******0 руб.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчики указывают в апелляционных жалобах на то, что суд неверно оценил доказательства, представленные в материалы дела, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ООО "*********", ООО "*********" привели к падению истца Кониной И.Н. в торговом помещении ООО "*********", расположенном по адресу: ************ и, как следствие, причинению истцу Кониной И.Н. телесных повреждений и вреда здоровью.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы апелляционных жалоб, как необоснованные, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия доказательств причинения истцу вреда неправомерными действиями ответчиков, получения травм и телесных повреждений в результате неосторожных действий самого истца Кониной И.Н., недоказанности причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчиков являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, исходя из этого, на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельной является ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на наличие грубой неосторожности либо умысла потерпевшей Кониной И.Н. при причинении вреда, поскольку в материалах дела таковые данные отсутствуют.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (потребителя) либо грубой неосторожности истца.

Суд исследовал обстоятельства падения истца Кониной И.Н. 12 февраля 2016 года в торговом помещении ООО "*********", расположенном по адресу: *******и причинения вреда здоровью истца, и пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между действиями ООО "*********", ООО "*********" и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *******года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "*********", ООО "*********" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: