Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21741/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21741/17 ф/судья Фомичева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Б.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яценко Р. Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г., которым постановлено: Взыскать с Яценко Р. Р. в пользу ООО "Комплексное Обслуживание Района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ххх рубля 86 копеек, пени в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 59 копеек.

установила

Истец ООО "Комплексное Обслуживание Района" обратился в суд с иском к ответчику Яценко Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, проживающий по адресу: ххх, является собственником данного жилого помещения, и не исполняет свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которую истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, за период с 01.02.2ххх года по 31.05.2ххх года, и за ноябрь 2хххг. в размере ххх руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты в сумме ххх руб.34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ххх руб.00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 59 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Яценко Р.Р. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении дела слушанием не менее чем на 6 недель, в связи с травмой представителя, суд счел причину неявки ответчика и его представителя неуважительной, и, исходя из того, что данное гражданское дело находится в производстве суда с мая 2016 года, и суд неоднократно откладывал рассмотрение данного гражданского дела по ходатайству ответчика и его представителя, о чем заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Яценко Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Яценко Р.Р. по ордеру адвоката Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 153,155, 249 ГК РФ, ст. 75 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствие с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как было установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: ххх, является Яценко Р.Р., 1ххх г.р., который имел задолженность перед истцом как управляющей организацией за период с 01.02.2ххх года по 31.05.2ххх года, и за ноябрь 2хххг. в размере ххх руб. 86 коп., что подтверждается справкой - расчетом задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, представленной истцом, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, и за несвоевременную оплату ответчику были начислены пени в сумме ххх руб. 34 коп.

Удовлетворяя частично заявленные истцом уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку от ответчика не поступило возражений по существу заявленных требований, а представленные материалы дела полностью подтверждают наличие и размер указанной задолженности, то подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ххх руб. 86 коп., и уменьшил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ с ххх руб. 00 коп. до ххх руб. 00 коп., учитывая ее компенсационный характер, период начисления пени, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной пени, последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что истцом были подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей по договору оказания услуг по юридическому сопровождению от 01 августа 2ххх года, то суд первой инстанции, с учетом сложности дела и объема, оказанных представителем услуг, требований разумности, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. 00 коп., и расходы по госпошлине на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы в размере ххх руб.59 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Яценко Р.Р.

Довод апелляционной жалобы Яценко Р.Р. о том, что ответчик не был ознакомлен с измененным исковым заявлением ООО "КОР" от 18 августа 2016 г. (л.д.95, 96), в связи с чем, он не мог подать на него свои письменные возражения, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности на ознакомление с материалами дела и с уточненным исковым заявлением в суде первой инстанции. Кроме того, в поданном истцом уточнении исковых требований истец уменьшил период взыскания задолженности и снизил сумму задолженности, что не нарушает прав и интересов ответчика.

Довод жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствии ответчика и его представителя, суд первой инстанции лишил ответчика права заявить в суде о пропуске срока исковой давности по первоначально заявленным истцом требованиям, тогда как ответчик просил дело слушанием отложить, в связи с неявкой представителя по уважительной причине, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции и с учетом уточнения истцом периода задолженности с 01.02.2хххг. по 31.05.2хххг., и за ноябрь 2хххг. необходимость заявления о применении срока исковой давности отпала, так как указанные истцом в уточненном исковом заявлении периоды задолженности находятся в пределах срока исковой давности, так как в суд с исковым заявлением истец обратился 11 мая 2016 г. (л.д. 3).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика не были судом нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным основаниям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: