Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21759/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21759/17 Судья: Петрова В.И. Дело N 33-21759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова В.И. Дело N 33-21759/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

"Заявление фио в части требований о признании исполнительного листа незаконным, его отзыве возвратить заявителю, разъяснить право на обращение с данными требованиями к соответствующему мировому судье.

Заявление фио о приостановлении исполнительного производства оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 21.04.2017 устранить указанные недостатки. В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".

установила:

29.03.2017 фио обратилась суд с заявлением о признании исполнительного листа незаконным, его отзыве.

В обоснование указала, что 27.03.2017 обратилась в судебный участок N 356 с частной жалобой на определение судьи фио и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам всех судебных актов, вынесенных судебным участком N 356 после 13.04.2015.

30.03.2017 фио обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77036/16/290448 от 21.12.2016.

В обоснование указала, что копию исполнительного листа ей не выдали, но если посмотреть на исполнительный лист, то номер судебного участка не соответствует тому номеру, который должен быть в исполнительном листе, дата в исполнительном листе стоит преждевременная.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, рассмотреть заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, в порядке статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление фио о признании исполнительного листа незаконным, его отзыве, суд сослался на то, что исходя из положений статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Поскольку, исполнительный лист был выдан мировым судьей, то заявление в части признания исполнительного листа незаконным и его отзыве необходимо подавать именно мировому судье.

Рассматривая заявление фио о приостановлении исполнительного производства N 77036/16/290448 от 21.12.2016, суд верно указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. фио не указано полное наименование лица, подавшего указанное выше заявление, к участию в деле не привлечены все заинтересованные лица, а именно судебный пристав-исполнитель, не указаны его данные, его место нахождение, не представлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также надлежащим образом заверенные копии судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист, послуживший поводом для возбуждения исполнительного производства, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не представлены копии заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

Действительно в заявлении, поданном фио от 30.03.2017 не указано приложение, документы, о которых указано в определении суда и которые запрашивает суд, в деле отсутствуют. Для рассмотрения заявления фио по существу необходимо устранить недостатки.

Суд правильно руководствовался положениями статьи 136 ГПК РФ в которой указано, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд разъяснил фио, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1