Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21760/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21760/17 фСудья: Максимовских Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Ковалевой В.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы о восстановлении срока а подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Радецкой И.А. , Радецкого И.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемое помещение- отказать.

установила:

Радецкая И.А., Радецкий И.С. обратились в Люблянский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ДГИ г.Москвы о признании права на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемое жилое помещение.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года указанные выше исковые требования были удовлетворены.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, с указанием на то, что решение было получено за пределами срока обжалования, в связи с чем ответчик был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Истец Радецкая И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения.

Истец Радецкий И.С. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Паршикова А.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила восстановить пропущенный срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Ковалева В.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Отказывая представителю ДГИ г.Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда было принято в окончательной форме 08.08.2016 года, дело было сдано в канцелярию 22.08.2016 года. Апелляционная жалоба и ходатайство о выставлении срока были поданы ответчиком только 19.12.2016 года. Кроме того, суд не признал указанные в заявлении ответчика причины пропуска срока уважительными, с указанием на то, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела, и ему было известно о вынесенном решении.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования, представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Ковалева В.Е., ссылалась на несвоевременное ознакомление с мотивированным решением.

Копия мотивированного решения суда получена представителем ДГИ г.Москвы по доверенности Паршиковой А.А. 29.11.2016 года, что подтверждается имеющейся на обложке материалов дела распиской.

По силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Однако, в материалах настоящего гражданского дела не содержится информации о сдаче дела в гражданскую канцелярию, ответчик ДГИ г.Москвы не был извещен об изготовлении мотивированного решения суда, а представитель ответчика смог получить решение суда только 29.11.2016 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело, как и мотивированное решение суда было сдано за пределами установленного законом срока, что лишило ответчика возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда и нарушило его право подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что пропуск Департаментом городского имущества г.Москвы процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительной причиной, в связи с чем определение суда от 27 февраля 2017 года подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении Департаменту городского имущества г.Москвы процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года отменить.

Восстановить ответчику ДГИ г.Москвы срок на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Ковалевой В.Е. назначить на 26 июня 2017 года в 13 часов 45 минут.

Председательствующий:

Судьи: