Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21764/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21764/17 Судья: Карпова А.И.

06 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Власовой И.Б. и Секретарева С.П. по доверенности Каменевой К.О. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

- Заявление Колотий С.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой И.Б. в пользу Колотий С.П. судебные расходы в размере _.руб.

Взыскать с Секретарева С.П. в пользу Колотий С.П. судебные расходы в размере _..,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Колотий С.П. к Власовой И.Б., Секретареву С.П. о признании договора дарения ничтожной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года об исправлении описок, изменено исключив из мотивировочной части решения фразу; в остальной части решение оставлено без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

21 ноября 2016 года Колотий С.П. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _..

Заявитель Колотий С.П. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица Власова И.Б. и Секретарев С.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Власовой И.Б. и Секретарева С.П. по доверенности Каменева К.О. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Колотий С.П. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме _, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате. Кроме того, Колотий С.П. понесла расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме _.

Представители Колотий С.П. принимали участие в ходе рассмотрения дела, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представленное заключение об оценке принято судом в качестве доказательства и его сведения положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также принципы разумности и справедливости и суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя в размере _. и расходов по оплате услуг оценки в размере _, взыскав с каждого из ответчиков сумму в размере _..

Судебная коллегия находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканная судом является не соразмерной и завышенной, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения применил положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность и фактическое участие представителей истца в судебных заседаниях.

Ссылка в частной жалобе представителя ответчиков на отсутствие требований истца о взыскании суммы расходов по оценке, опровергается материалами дела. Согласно протокола судебного заседания от 15 декабря 2016 года, истец просила взыскать расходы по оценке в размере _..

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене либо изменению постановленного судом определения, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Власовой И.Б. и Секретарева С.П. по доверенности Каменевой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи