Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21765/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21765/17 Судья: Карпова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1597/2017 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л, Ф, Ме, ОАО "ПРБ", Ф, Ф о признании сделок недействительными, передать по подсудности в Самарский районный суд г.Самары по месту нахождения Самарского филиала ОАО "ПРБ".

установила:

Истец Государственная корпорация "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "ПРБ", Л., Ф., М., Ф., Ф. о признании сделок недействительными.

От представителя ответчиков Л., Ф., М., Ф., Ф. по доверенности Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Федоткин И.В. возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ф.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено:

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд руководствовался ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемые сделки с ОАО "ПРБ" заключены в Самарском филиале ОАО "ПРБ", расположенном по адресу: *, 6 этаж, а также, что место жительство ответчиков Л., Ф., М., Ф., Ф. и место нахождения большинства доказательств по данному гражданскому делу не относятся к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-71548/14-124-95Б ОАО "ПРБ" признан банкротом, и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", являющемуся истцом по данному гражданскому делу.

Судом также обоснованно учтено, что истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик ОАО "ПРБ" имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, и совмещение в одном лице истца и конкурсного управляющего ответчика недопустимо, поскольку нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон, что приводит к созданию искусственной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: