Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21777/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21777/17 Судья: Козина Т.Ю. N 33-21777/2017

06 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Яниной Н.А.

на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Яниной Н.А. к ООО "НПО" Прибор" ганк" о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании выплат оставить без движения",

установила:

Янина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "НПО" Прибор" ганк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности произвести причитающиеся ей выплаты за время вынужденного прогула, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то что, состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности юриста, а также указывала на неправомерные действия работодателя по прекращению трудовых правоотношений сторон по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и невыплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.

Судьей постановлено приведенное выше определение об отмене которого просит Янина Н.А. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "НПО" Прибор" ганк" - Антонова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в числе прочего, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Яниной Н.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует названным требованиям закона, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок до 10.02.2016 г. для исправления недостатков.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об оставлении искового заявления без движения по названным выше основаниям является правильным и соответствующим положениям ст. 136 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что Янина Н.А. 09.02.2017 г. выполнила указания судьи, перечисленные в определении от 16.01.2017 г., и представила расчет денежных сумм, взыскиваемых с ответчика; определением судьи от 10.02.2017 г. исковое заявление было принято к производству суда с даты его первоначального поступления - 30.12.2016 г., а 06.04.2017 г. судом постановлено решение по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы истца не имеется.

Доводы частной жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении Яниной Н.А. о проведении судебного заседания, которое, как полагает истец, должно было проводится при вынесении оспариваемого определения 16.01.2017 г., вынесении определения об оставлении искового заявления без движения в отсутствии сведений о секретере судебного заседания, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства в частности положений ст. ст. 133, 136 ГПК РФ, согласно которым вопрос о принятии искового заявления к производству суда, об оставлении его без движения решается судьей единолично, разрешение данных вопросов в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Яниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: