Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21779/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21779/17 Судья: Львова Ю.И. N 33-21779/2017

08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Васильева Д.В.

на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

"в принятии искового заявления Васильева Д.В. к Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ N 7 по городу Москве об установлении обстоятельств, влияющих на определение размера ежемесячных платежей и их продолжительность, об истребовании от ответчика для проверки в судебном порядке обоснованного расчета и ежегодной индексации выплачиваемого истцу размера пенсии истца по инвалидности с детства II, как на основании изменения обястоятельств ежемесячных выплат в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, на исправление в судебном порядке допущенных ошибок расчета, невыплаты, недоплаты, индексации, выплаты размера пенсии по инвалидности, о праве истца на волеизъявление, перерасчет пенсии, перевод на другой вид пенсии, получение пенсии в соразмерном правам размере, об обязании в судебном порядке ответчика принять от истца заявление по установленной форме на перерасчет, перевод на другой вид пенсии с даты первоначального обращения истца в орган ПФ РФ за перерасчетом, переводом на другой вид пенсии, - отказать",

установила:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, согласно искового заявления, просил: установить право истца на запрет дискриминации при невыплате, недоплате размера пенсии, установлении пенсии произвольного вида и в произвольном размере, не предоставлении расчета размера пенсии; восстановить права истца на достоверную информацию, на ежегодную индексацию пенсии, на восстановление пенсионных прав, вид и размер пенсии, на доступность социального обеспечения, волеизъявление, перерасчет, перевод на другой вид пенсии; истребовать от ответчика информацию о причинах произвольного установления истцу немотивированного, необоснованного размера пенсии по инвалидности с детства и о причинах выплаты данной пенсии при допущенных нарушениях индексации, о причинах предоставления ответчиком противоречивых, несоответствующих действительности данных, о расчете по годам ежемесячного размера пенсии за периоды с 01.03.2008 г. по 26.10.2010 г., с 01.10.2010 г. по 30.06.2013 г., с 30.06.2013 г. по дату подачи иска, о причинах длительной невыплаты пенсии по решению суда за период с 01.11.2010 г. по 30.06.2013 г., о причинах выплаты за данный период произвольного размера пенсии; истребовать информацию о виде и размере пенсии с 01.03.2008 г. со ссылкой на ранее действовавшую и действующую в настоящее время нормативно-правовую базу; отразить в решении истребованные от ответчика и исследованные судом доказательства по делу; установить причину невыплаты истцу пенсии по инвалидности за период с 01.11.2010 г. по 30.06.2013 г., признать вину ответчика в невыплате пенсии по инвалидность за указанный период времени; устранить противоречия, недостоверные сведения, расхождения в данных ответчика; признать виду ответчика в ошибках, неверном установлении истцу вида и размера пенсии, неполной ежегодной индексации присужденного размера пенсии; признать право истца на выплату пенсии с даты обращения в Конституционный Суд РФ - с 11.05.2006 г.; признать право истца на ежегодную индексацию пенсии с момента возникновения права на пенсию; признать право истца на своевременную, ежемесячную выплату размера социальной пенсии; признать право истца на волеизъявление, перерасчет пенсии, перевод на другой вид пенсии, получение пенсии в соразмерном правам размере; признать право истца на социальную выплату пенсии по инвалидности с момента возникновения права; обязать ответчика принять от истца заявление на перерасчет, перевод на другой вид пенсии с даты первоначального обращения истца в пенсионные органы за перерасчетом, переводом истца на другой вид пенсии; взыскать с ответчика в пользу истца размер социальной пенсии по инвалидности за период с 11.05.2006 г. по 01.03.2008 г. в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с ответчика в пользу истца размер невыплаченной социальной пенсии по инвалидности за период с 01.03.2008 г. по 31.01.2017 г. в сумме *** руб. *** коп.; обязать ответчика с 01.02.2017 г. выплачивать истцу ежемесячно размер социальной пенсии по инвалидности бессрочно, с ежегодной индексацией.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Васильев Д.В.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, исходя из следующего:

Отказывая в принятии искового заявления Васильева Д.В. к производству суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал, что из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заявленные истцом требования сводятся к его несогласию с решениями судов от 26.10.2010 г., 21.09.2011 г., от 29.01.2014 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку из приведенной выше просительной части искового заявления следует, что истцом заявлен ряд требований материально-правового характера, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке искового производства; некорректная формулировка исковых требований со стороны истца, сама по себе, не может служить основанием для отказа в принятии иска к производству суда; исходя из целей и задач досудебной подготовки по делу, исковые требования могут быть уточнены судом на данной стадии гражданского судопроизводства и, в случае установления тождественности каких-либо исковых требований ранее заявленным и рассмотренным судом исковым требованиям, суду надлежит принять соответствующее процессуальное постановление в рамках положений ст. 220 ГПК РФ.

В связи с изложенным оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: