Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21782/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21782/17 Ф\С Некряч А.А.

08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам представителей СПАО " Ингосстрах" и Плотникова В.А. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Плотникову В.А., ООО "СК "ВТБ Страхование", ООО "Центр-Строй", Певному М. Е., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере _., расходы по оплате госпошлины в размере _., а всего _..

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Плотникову В.А., ООО "СК "ВТБ Страхование", ООО "Центр-Строй", Певному М.Е., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Плотникова В.А. к СПАО "Ингосстрах", Щепилиной Е.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Плотникову В.А., ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Центр-Строй", Певному М.Е. и просит взыскании в счет возмещения ущерба _.., затрат на оплату государственной пошлины в размере ..., требования мотивированы тем, что _. в _. на Ленинградском проспекте около дома .. произошло ДТП с участием автомобилей "_" под управлением водителя Певнего М.Е., принадлежащего ООО "_" и "_" под управлением водителя _., принадлежащего _. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении _ по факту ДТП от _., установить факт нарушения ПДД РФ со стороны кого-либо из водителей не представляется возможным. Согласно постановлению N_ о прекращении дела об административном правонарушении от _., дорожно-транспортное происшествие от _. с произошло по вине водителя Плотникова В.А. в результате несоблюдения требований п.п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль "_.", государственный регистрационный знак _, застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховая сумма _). В соответствии с заключением N_. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП составляет _. Согласно калькуляции N_., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", государственный номер _, в результате ДТП от _. составила восстановительного ремонта равна или превышает ..% страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". Данный страховой случай был урегулирован на основании п.2 ст.77 "Правил страхования": во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере _., а взамен СПАО "Ингосстрах" приобрело право собственности на автомобиль "_", государственный номер _, от продажи годных частей которого было получено _. Риск гражданской ответственности Плотникова В.А. застрахован в ООО "Росгосстрах". Риск гражданской ответственности Певного М.Е. застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование". Таким образом, к истцу перешло право требования к Плотникову В.А., ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Центр-Строй", Певному М.Е. суммы в размере _..

Истец Плотников В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Щепилиной Е.А. и просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере _., и с ответчика Щепилиной Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере _.

Свои требования Плотников В.А. мотивировал тем, что _. в _. он, управляя автомобилем "_", государственный регистрационный знак _, он совершил столкновение с аварийным автомобилем "_", государственный регистрационный знак _, под управлением водителя _., в связи с тем, что водитель _. не выставила знак аварийной остановки и не включила аварийную сигнализацию. Постановлением от _. о прекращении дела об административном правонарушении истец был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истец получил травмы - закрытый перелом заднего края ветлужной впадины, вывих бедра слева, закрытый многооскольчатый перелом мыщелков левой болыпеберцовой кости со смещением, ушибленная рана левой голени, ссадины левой голени. Последствием полученных травм стало установление истцу инвалидности II группы. Истец понес расходы на лечение в размере _ на комплект остеосинтеза, в размере _ остеосинтез пластина тазовая комплект с винтами, которые были установлены в ходе операций _., что подтверждается выписным эпикризом из ГКБ им. С.П. Боткина. Также истец указал, что не имел права по бесплатное получение данной медицинской помощи, врачом-травматологом ему были рекомендованы к применению ортез коленный полужесткий с шарнирами стоимостью _, ортопедические стельки стоимостью .., крем для ног "Рефарм" тонизирующий стоимостью _, которые были приобретены им за счет собственных средств, поскольку не предоставляются на бесплатной основе. Причиненный в результате ДТП моральный вред истец оценивает в _, который просил взыскать с ответчика _.

Определением Тимирязевского суда г.Москвы от _., принятым в протокольной форме, гражданское дело N_ по иску Плотникова В.А. к СПАО "Ингосстрах", Щепилиной Е.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, и гражданское дело _ по иску СПАО "Ингосстрах" к Плотникову В.А., ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Центр-Строй", Певному М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были объединены в одно производство с присвоением N_.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Матков Д.Б. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения соединенного иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что Плотников В.А. признан виновным в совершении ДТП, в котором получил травмы.

Ответчик Плотников В.А., его представитель Колобов Д.М. требования соединенного иска поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" возражали, просили в иске отказать, сославшись на выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Ковайкин А.Ю. против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, разделить сумму ущерба между двумя ответчиками.

Ответчики ООО "Центр-Строй", Щепилина Е.А., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, возражений по иску не высказали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель СПАО "Ингосстрах", Плотников В. А. и его представитель.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей СПАО "Ингосстрах", Плотникова В. А. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 931, 935, 939, 947, 950, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _.. по адресу: _, - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак _, принадлежащего Новикову К.Э. и под управлением водителя _.., были причинены механически повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере _, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от _. и сторонами не оспаривалось. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, превысило 75% его страховой стоимости, СПАО "Ингосстрах" признало конструктивную гибель автомобиля. Годные остатки были переданы собственником в СПАО "Ингосстрах" и реализованы последним за ...

Оценивая представленные письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения сторон по делу и показания эксперта, просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи и не опровергнутые сторонами обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что _ ч. по адресу: _, - водитель Певный М.Е., управляя автомобилем марки "..", государственный регистрационный знак _., принадлежащим на праве собственности ООО "Центр-Строй", при перестроении в правый ряд не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения", и совершил столкновение с автомобилем "_", государственный регистрационный знак _., принадлежащим _. и под управлением водителя _.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из наличия вины водителя Певного М.Е. в произошедшем ДТП _. С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна.

Судом также установлено, что в _. водитель Плотников В.А., управляя автомобилем марки _, государственный регистрационный знак _, совершил наезд на стоящее после ДТП транспортное средство "_", государственный регистрационный знак _.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, водитель _., управлявшая автомобилем .-_, совершила нарушение п.п.7.1 и 7.2 ПДД РФ, поскольку после ДТП не выставила знак аварийной остановки.

Водитель Плотников В.А., управляя транспортным средством "_.", совершил наезд на стоящее после ДТП транспортное средство "_", нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ выбрав скорость без учета видимости и направления движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований закона. Согласно показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Купцова А.В., он подтвердил данные выводы экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновным в ДТП, произошедшем _.., является водитель Плотников В. А.

Из представленных письменных доказательств следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ООО "Центр-Строй" была застрахована в ООО "ВТБ Страхование", автогражданская ответственность Плотникова В.А в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав данный случай страховым и вину Плотникова В. А. в совершении ДТП установленной, ПАО СК " Росгосстрах произвело в пользу СПАО " Ингосстрах" выплату страхового возмещения в размере _.

Суд признал представленный представителем истца расчет размера ущерба в сумме _. сумма выплаченного страхового возмещения- _ руб. стоимость годных остатков - _. страховое возмещение от ПАО СК " Росгосстрах").

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым судом дана оценка правовая оценка.

Разрешая заявленные Плотниковым В.А. требования по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО Независимый центр экспертизы и оценки". Из заключения, которой следует, что стоимость ремонта автомобиля "_" с учетом износа составляет _. Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства по делу, данное заключение сторонами не оспорено и доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Плотникова В.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП _. рублей удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, что полученной суммы в размере _. недостаточно для полного возмещения Плотниковым В.А. вреда по данному страховому случаю не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения в счет компенсации вреда, причиненного автомобилю _ водителем Певновым М.Е., управлявшим автомобилем "_" в размере _, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку его вина в ДТП бесспорно установлена судом, а автогражданская ответственность ООО "Центр-Строй" на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон по делу и фактические обстоятельства. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК ПФ и соответствуют нормам материального права подлежащих применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Плотникова В.А. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несостоятельны и наплавлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Утверждение о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неправомерны.

Ссылка представителя СПАО " Ингосстрах" о нарушении норм материального процессуального права, неправильного применения способа возмещения вреда по факту ДТП, произошедшего _. г. не может служить оснований для отмены решения. Апелляционная жалоба, не содержит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" и Плотникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи